Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale della controversia riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’asserita carenza di motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole, potendo fondare il diniego delle attenuanti generiche solo su fattori ritenuti decisivi. Inoltre, è stato chiarito che una motivazione sintetica sulla pena è legittima quando la sanzione non si discosta significativamente dal minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e criteri di determinazione della pena

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla quantificazione finale della sanzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del dovere di motivazione del giudice quando decide di negare tali benefici o di irrogare una pena superiore al minimo edittale.

Il caso di falsa attestazione a pubblico ufficiale

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla propria identità. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando la violazione di legge in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e all’eccessività del trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse adeguatamente giustificato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi su indici di natura personale e fattuale che precludevano un trattamento di favore. La decisione ribadisce un principio consolidato: il giudice non deve confutare analiticamente ogni tesi difensiva, ma può limitarsi a evidenziare gli elementi che ritiene determinanti per la sua scelta.

Determinazione della pena e obbligo di motivazione

Un altro profilo rilevante riguarda il trattamento sanzionatorio. Il ricorrente contestava la mancanza di una motivazione approfondita sulla misura della pena. La Cassazione ha però precisato che l’obbligo di una motivazione “rafforzata” sussiste solo quando il giudice decide di discostarsi sensibilmente dal minimo previsto dalla legge. Se la pena viene fissata al di sotto della media edittale, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza previsti dal codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 133 del codice penale. La Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di una discrezionalità guidata: nel negare le attenuanti generiche, è legittimo concentrarsi esclusivamente sugli elementi negativi ritenuti prevalenti, senza dover necessariamente bilanciare ogni singola circostanza dedotta dalle parti. Per quanto riguarda l’entità della sanzione, la Corte ha confermato che il richiamo implicito ai parametri di gravità del reato e capacità a delinquere è idoneo a sorreggere la decisione, purché la pena non risulti palesemente sproporzionata.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma il rigore necessario nel ricorso per Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a ridiscutere la valutazione dei fatti. Per ottenere le attenuanti generiche, non basta invocare genericamente la loro applicazione, ma occorre che vi siano elementi di meritevolezza che il giudice di merito non può ignorare. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende sottolinea l’importanza di presentare ricorsi fondati su vizi di legittimità reali e non su mere divergenze valutative.

Il giudice deve sempre motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli addotti dalla difesa, potendo limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi per negare il beneficio.

Quando è necessaria una motivazione approfondita sulla misura della pena?
La motivazione deve essere particolarmente dettagliata solo se il giudice decide di applicare una pena che si discosta significativamente dal minimo edittale.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42107 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42107 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che il ricorrente NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello Catania che ha confermato la sentenza del Tribunale di Ragusa di condanna per il reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità personali propr di altri.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso – nella parte in cui il ricorrente lamenta violazio legge quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (pag. 6). Tale interpretazione è ispirata alla giurispruden di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244).
Rilevato che il medesimo motivo di ricorso – per quanto attiene al trattamento sanzionatorio – è manifestamente infondato, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda (pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata) che sorreggono la scelta sanzionatoria. D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussist solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criteri adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (S 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.