Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro una sentenza di appello. Il fulcro della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione dei criteri previsti dall’art. 133 c.p. e che la mancata concessione delle attenuanti generiche è legittima se motivata dall’assenza di elementi positivi nel comportamento dei condannati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: i limiti del controllo in Cassazione

La determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche costituiscono momenti centrali del processo penale, dove la discrezionalità del giudice incontra il dovere di motivazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su quanto sia profondo il potere del magistrato nel negare tali benefici.

Il caso e il ricorso per cassazione

Due soggetti, condannati in secondo grado, hanno proposto ricorso lamentando un’errata applicazione dei criteri di determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62-bis del codice penale. Secondo la difesa, la Corte territoriale non avrebbe valutato correttamente tutti gli elementi favorevoli ai ricorrenti, portando a una sanzione ritenuta eccessiva.

La discrezionalità del giudice di merito

La Suprema Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative del 2008, il giudice non è tenuto a un’analisi analitica di ogni singolo parametro, ma è sufficiente che dia conto di aver applicato i criteri generali dell’art. 133 c.p. La valutazione degli elementi rilevanti ai fini della dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale esercizio è censurabile in sede di legittimità solo se risulta manifestamente illogico o frutto di un mero arbitrio, circostanze escluse nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento si fondano sulla corretta applicazione dei parametri valutativi da parte della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno osservato che la sentenza impugnata era ampiamente motivata sia riguardo alla non concedibilità delle attenuanti generiche, sia sulla congruità della pena irrogata. In particolare, è stata rilevata la totale assenza di elementi positivi che potessero giustificare una riduzione della sanzione. La Cassazione ha sottolineato che il silenzio su alcuni elementi secondari non inficia la validità della decisione se il quadro complessivo della personalità del reo e della gravità del fatto è stato adeguatamente delineato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi. Oltre alla conferma della responsabilità penale e del trattamento sanzionatorio, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere le attenuanti generiche non basta l’assenza di elementi negativi eclatanti, ma occorre la presenza di fattori positivi che il giudice deve poter riscontrare e valorizzare nella sua motivazione.

Il giudice deve motivare ogni singolo parametro per negare le attenuanti?
No, è sufficiente che il giudice dia conto di aver valutato i criteri generali previsti dall’articolo 133 del codice penale senza dover analizzare ogni dettaglio.

Quando la Cassazione può annullare una decisione sulla pena?
La Cassazione interviene solo se la determinazione della pena è frutto di un ragionamento palesemente illogico o di un arbitrio del giudice di merito.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in termini economici?
Comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una somma, solitamente tra i mille e i seimila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49925 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49925 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 143)

MOTIVI DELLA DECISIONE

I ricorsi proposti da COGNOME e COGNOME NOME avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l’affermazione di responsabilità in ordine ai reati di c all’imputazione, è inammissibile.

Infatti, in punto di trattamento sanzionatorio va riaffermato che, soprattutto dopo la specifica modifica dell’art. 62-bis c.p. operata con il d.l. maggio 2008, n. 2002 convertito con modifiche dalla L. 24 luglio 2008, n. 125, è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a dar conto, come nel caso in esame, di avere valutato e applicato i criteri di cui all’art.133 c.p. La valutazione dei elementi rilevanti ai fini della dosimetria della pena rientra nei poteri discrezion del giudice il cui esercizio (se effettuato nel rispetto dei parametri valutativi d all’art. 133 c.p., come nel caso di specie) è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Ciò che qui deve senz’altr escludersi (sez. 2, n. 45312 del 03/11/2015; sez. 4, n.44815 del 23/10/2015), visto che la Corte territoriale ha ampiamente motivato sia in ordine alla non concedibilità al COGNOME dell’attenuante ex art. 62-bis cod. pen., sia sulla congruità della pena irrogata, avuto riguardo alla ritenuta assenza di elementi positivi a tal fine valutabi
Segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consig re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.