Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato di carburante. Il fulcro della controversia riguardava il mancato riconoscimento delle **Attenuanti generiche** da parte della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che tali circostanze non rappresentano un diritto incondizionato dell’imputato, ma uno strumento discrezionale del giudice per adeguare la pena al disvalore effettivo del fatto. Poiché la difesa non aveva fornito elementi specifici a supporto della richiesta e la pena era già stata fissata al minimo edittale, il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e discrezionalità del giudice: il caso del furto di carburante

Le Attenuanti generiche costituiscono uno degli aspetti più dibattuti nel diritto penale, poiché permettono al giudice di calibrare la sanzione in base alla personalità del reo e alle modalità del fatto. Tuttavia, la loro applicazione non è un automatismo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito che il diniego di tali benefici è legittimo quando la richiesta della difesa risulta priva di elementi concreti e la pena inflitta è già prossima ai minimi previsti dalla legge.

Il caso: furto di gasolio e ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per il furto aggravato di circa 90 litri di gasolio, sottratti dal serbatoio di un autocarro parcheggiato sulla pubblica via. Nonostante la Corte d’Appello avesse già operato un bilanciamento favorevole tra le aggravanti e l’attenuante del danno di speciale tenuità, riducendo la pena a sei mesi di reclusione, la difesa ha impugnato la sentenza lamentando l’assenza di motivazione riguardo al diniego delle circostanze di cui all’art. 62-bis c.p.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. La Corte ha sottolineato che l’imputato non ha indicato ragioni specifiche, in fatto o in diritto, capaci di giustificare un ulteriore abbattimento della pena. Inoltre, è stato evidenziato come la sanzione fosse già stata attestata al minimo edittale, rendendo superfluo un ulteriore sforzo motivazionale da parte del giudice di merito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su un principio consolidato: le Attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una facoltà del giudice finalizzata a rendere la pena rispettosa del principio di ragionevolezza e della finalità rieducativa sancita dall’articolo 27 della Costituzione. Il giudice non è obbligato a concederle se non emergono elementi di meritevolezza che superino il disvalore del fatto. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a una richiesta astratta, senza fornire prove di un comportamento processuale o di circostanze ambientali tali da giustificare il beneficio. Il difetto di motivazione lamentato non sussiste quando l’atto di impugnazione stesso non offre spunti critici precisi su cui il giudice debba pronunciarsi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la specificità dei motivi è un requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso. Per ottenere il riconoscimento delle Attenuanti generiche, non basta invocare genericamente la norma, ma occorre dimostrare concretamente perché il caso meriti un trattamento sanzionatorio più mite. La discrezionalità del giudice rimane sovrana purché la pena finale risulti congrua rispetto alla gravità del reato e alla personalità del colpevole. Questa decisione funge da monito per i difensori: la mancanza di un’analisi critica delle argomentazioni della sentenza impugnata conduce inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Le attenuanti generiche devono essere concesse sempre?
No, la loro concessione è rimessa alla discrezionalità del giudice che valuta se il fatto e la personalità del reo meritino una riduzione della pena.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non è specifico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il giudice deve motivare dettagliatamente il diniego delle attenuanti?
Sì, ma se la richiesta della difesa è generica o se la pena è già al minimo edittale, l’onere di motivazione è meno stringente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 50110 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 50110 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a TRECASTAGNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Corte d’appello di Catania, in riforma della sentenza con la quale il Tribunale quella città aveva condannato COGNOME NOME per il delitto un furto pluriaggravato a danni della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, sottraendo circa 90 litri di gasolio dal serbato autocarro posto lungo la pubblica via, di proprietà della citata ditta (in Sant’A 27/11/2011), con l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale di cui all’art. 6 4, cod. pen., giudicata equivalente a una delle aggravanti contestate, ha rettificato il giudi comparazione ai sensi dell’art. 69 cod. pen., dichiarando l’attenuante equivalente a tutte aggravanti contestate e alla recidiva, rideterminando favorevolmente la pena in mesi sei d reclusione e euro 180,00 di multa e confermando nel resto.
La Corte territoriale, cui era stato devoluto solo il punto della decisione di p grado inerente al trattamento sanzionatorio, previo riconoscimento delle generiche prevalenti rispetto alle contestate aggaravanti e, in ogni caso, previa rimodulazione del bilanciamento t gli elementi circostanziali riconosciuti, ha ritenuto l’imputato non meritevole delle atten generiche, ma ha comunque rimodulato il giudizio di comparazione, bilanciando in termini di equivalenza l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4, cod. pen. con la recidiva e le aggrav di cui all’art. 625 nn. 2 e 7, cod. pen., contenendo infine la pena in misura pari al mi edittale previsto per la fattispecie di cui all’art. 624, cod. pen., quanto alla pena dete prossima ad esso quanto a quella pecuniaria (euro 180,00), tenuto conto del valore intrinseco del bene sottratto e dell’assenza di ulteriori danni.
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha censurato la mancanza della motivazione in ordine al diniego delle generiche, non essendo stato operato alcun rinvio giustificativo alle modalità e circostanze del fatto comportamento processuale dell’imputato.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per genericità del motivo.

Premesso che la Corte d’appello ha rettificato l’errore commesso dal primo giudice nell’operare il giudizio di comparazione ai sensi delVart. 69, cod. pen., giudizio che, per natura, è unitario (sez. 3, n. 19112 del 10/3/2016, I., Rv. 266587-01; sez. 6, n. 6 del 26/11/2013, dep. 2014, Acquafredda, Rv. 258457-01; sez. 5, n. 16354 del 17/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275908-01), deve rilevarsi che il motivo non è correlato alla esposizione di una ragione in fatto o in diritto a sostegno della censura, non contenendo indicazioni circa elementi sui quali sarebbe caduto l’allegato silenzio motivazionale. Pertanto, già sotto ta
dirimente aspetto, va ribadita l’inammissibilità del motivo non scandito da necessaria anali critica delle argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell’at d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).

In ogni caso, deve anche rilevarsi che lo stesso atto di gravame non ha fatto sorgere, per la sua estrema genericità, un onere di motivazione in capo al giudice dell’appello, il qu ha ritenuto l’imputato non meritevole delle generiche, a fronte di una richiesta non giustifi da alcun elemento indicato a sostegno della stessa sul quale possa cogliersi il dedotto viz motivazionale, peraltro attestando la pena detentiva al minimo edittale previsto per l’ipot base e quella pecuniaria in maniera prossima ad esso. Infatti, va riaffermato che il difett motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso co altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poic i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il gi dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (sez. 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa, Rv. 283808-01; sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, Botta, Rv. 262700-01).
Inoltre, in base al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, deve pu ricordarsi che le generiche non costituiscono un diritto dell’imputato, poiché la loro ratio è quella di consentire al giudice, nella sua motivata discrezionalità, di adeguare la sanzione fin all’effettivo disvalore del fatto oggetto di giudizio, nella globalità degli elementi ogg soggettivi, atteso che la specificità della vicenda può richiedere un intervento correttivo giudice che renda, di fatto, la pena rispettosa del principio di ragionevolezza, ai sensi dell’ Cost., e della finalità rieducativa, di cui all’art. 27, comma terzo, Cost., di cui la co costituisce elemento essenziale (sez. 2, n. 5247 del 15/10/2020, dep. 2021, P., Rv. 280639; sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, COGNOME , Rv. 265826; sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, COGNOME/COGNOME, Rv. 279549; sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME/COGNOME, Rv. 271269).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa della inammissibilità (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.