Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un’imputata, condannata per furto in abitazione pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la derubricazione del reato a tentativo, l’esclusione di un’aggravante e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha ribadito che il furto è consumato quando l’agente acquisisce la disponibilità autonoma della refurtiva, anche per breve tempo. Inoltre, ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e dalla gravità del fatto, non essendo più sufficiente il solo stato di incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Spiega i Criteri per il Diniego

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alla specifica situazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui presupposti per concedere o negare tale beneficio, sottolineando come la sola incensuratezza non sia più un elemento sufficiente. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, aggravato dalla partecipazione di più persone. La difesa dell’imputata ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza della Corte d’Appello su tre punti fondamentali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su tre principali motivi:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che il reato dovesse essere considerato solo tentato e non consumato, chiedendone la derubricazione a una fattispecie meno grave.
2. Esclusione dell’aggravante: Veniva richiesta l’eliminazione dell’aggravante della partecipazione di più persone al reato.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava la violazione di legge per il diniego del beneficio delle attenuanti, ritenuto ingiustificato.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate tutte le censure mosse dalla difesa. Le motivazioni offerte dalla Corte sono particolarmente istruttive per comprendere l’orientamento attuale della giurisprudenza su questi temi.

Quando un furto si considera “consumato”?

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il delitto di furto si considera consumato nel momento in cui la cosa sottratta passa sotto la disponibilità autonoma dell’agente, anche se per un periodo di tempo molto breve. Nel caso di specie, l’imputata aveva conseguito il possesso dei beni rubati, sebbene questi fossero stati recuperati solo in parte. Pertanto, la qualificazione come furto consumato è stata ritenuta corretta.

La Motivazione sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto centrale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e rispettosa dei principi di legge. I giudici di merito avevano negato il beneficio sulla base di due elementi chiave:

* L’assenza di elementi di valutazione positivi a favore dell’imputata.
* La gravità del fatto commesso.

La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti. Il giudice deve compiere una valutazione più ampia, cercando elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena. In assenza di tali elementi, il diniego è pienamente legittimo.

Inoltre, è stato precisato che il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione difensiva, ma è sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ha ritenuto ostativi alla concessione del beneficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale rigoroso in materia di attenuanti generiche. La decisione non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere adeguatamente motivata. La gravità del reato e la personalità dell’imputato, valutata in assenza di elementi positivi concreti, possono legittimamente portare al diniego del beneficio, anche in presenza di una fedina penale pulita. La sentenza sottolinea l’importanza per la difesa di fornire al giudice elementi fattuali e concreti che possano supportare la richiesta di una mitigazione della pena, andando oltre la semplice assenza di precedenti penali.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, il furto è consumato quando la cosa sottratta passa, anche solo per un breve periodo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente. Non è necessario che il possesso sia duraturo o che la refurtiva non venga recuperata.

Lo stato di incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, dopo la riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di altri elementi positivi a favore dell’imputato.

Per quale motivo il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione sull’assenza di elementi positivi di valutazione a favore dell’imputato e sulla gravità del fatto. Non è tenuto a esaminare ogni singolo dettaglio dedotto dalla difesa, ma a indicare gli elementi prevalenti che ostacolano la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7191 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 04/06/2001

avverso la sentenza del 19/01/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da NOME COGNOME ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto in abitazione pluriaggravato.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Erronea applicazione della legge penale, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza in relazione alla richiesta di derubricazione del delitto ascritto all’imputata nella ipotesi del tentativo; 2. Erronea applicazione della legge penale, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza in relazione alla richiesta di esclusione dell’aggravante contestata di cui all’art 112 cod. pen.; 3. Violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare prospettazioni in contrasto con i principi ermeneutici stabiliti in questa sede. La Corte di merito, nel ripercorrere le risultanze in atti, ha dato puntualmente conto della correttezza della qualificazione giuridica di cui alla contestazione, avendo la ricorrente conseguito il possesso delle cose sottratte, peraltro solo in parte recuperate (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134 – 01:”Ai fini della consumazione del delitto di furto è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente”);
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che i rilievi riguardati la insussistenza dell’aggravante delle più persone riunite sono destituiti di fondamento, avendo la Corte territoriale offerto sul punto ampia giustificazione, basata su corretti criteri d’inferenza.

Considerato che la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argonnentativo anche in punto di trattamento sanzionatorio, avendo i Giudici di merito illustrato le ragioni poste a fondamento della scelta di ribadire il diniego delle circostanze attenuanti generiche, per l’assenza di positivi elementi di valutazione in favore dell’imputata e per la gravità del fatto.

Ritenuto che la motivazione risulta immune da censure e rispettosa dei principi stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”).
Deve anche rimarcarsi come, in tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non sia tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione del beneficio. (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 26582601).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2Q25

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.