Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle **attenuanti generiche** per due imputati che avevano violato ripetutamente l’ordine di espulsione prefettizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la concessione di tali benefici rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve basarsi sui criteri di gravità del reato e capacità a delinquere. Nel caso specifico, la reiterazione della condotta illecita e la mancanza di una reale volontà di regolarizzazione hanno giustificato il rigetto delle istanze, rendendo irrilevante la sola condizione di incensuratezza di uno dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del beneficio

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento essenziale per la personalizzazione della pena, ma la loro applicazione non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per il riconoscimento di questo beneficio, sottolineando come la discrezionalità del giudice di merito sia sovrana se supportata da una motivazione logica e coerente.

Il caso e la violazione dell’ordine di espulsione

La vicenda riguarda due cittadini stranieri condannati per non aver ottemperato all’ordine di espulsione emesso dalle autorità competenti. Nonostante i ricorsi presentati, la Corte d’Appello aveva negato le circostanze attenuanti, evidenziando la natura reiterata della condotta e l’assenza di giustificazioni valide per la permanenza irregolare sul territorio nazionale. Gli imputati hanno quindi adito la Suprema Corte lamentando vizi di motivazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente la sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che il giudizio sulle attenuanti generiche è un accertamento di fatto. Tale valutazione non può essere sindacata in sede di legittimità se il giudice ha dato conto degli elementi ritenuti preponderanti per l’esclusione del beneficio, attingendo ai criteri previsti dal codice penale.

Le motivazioni

Il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla gravità della condotta e dalla recidiva di fatto. La Corte ha sottolineato che la reiterata inosservanza degli ordini prefettizi dimostra una precisa volontà di ignorare le norme dello Stato. Inoltre, è stato precisato che lo stato di incensuratezza non costituisce, di per sé, un elemento sufficiente per ottenere automaticamente la riduzione della pena. Il giudice deve infatti operare un bilanciamento complessivo, dove la condotta post-delittuosa e la gravità del fatto possono prevalere sull’assenza di precedenti penali. La motivazione fornita dai giudici di merito è stata ritenuta coerente con i principi di diritto, rendendo il ricorso una mera richiesta di rilettura dei fatti, non consentita in Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per ottenere le attenuanti generiche non basta invocare la propria fedina penale pulita o contestare genericamente la severità del giudice. È necessaria una condotta che dimostri un reale distacco dal reato o elementi di particolare meritevolezza. La decisione evidenzia come la reiterazione di illeciti amministrativi e penali precluda l’accesso a benefici volti a mitigare il rigore sanzionatorio. Per i professionisti del settore, emerge chiaramente la necessità di strutturare difese basate su elementi fattuali concreti piuttosto che su clausole di stile.

L’incensuratezza garantisce sempre lo sconto di pena?
No, l’assenza di precedenti penali non obbliga il giudice a concedere le attenuanti se la gravità del fatto o la condotta del reo suggeriscono una valutazione negativa.

Cosa succede se si impugna una sentenza solo per le attenuanti?
Se il ricorso è basato su una generica richiesta di rivalutazione dei fatti senza evidenziare vizi logici della motivazione, viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48691 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48691 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati i ricorsi e la sentenza impugnata.

Rilevato che i ricorsi, entrambi riguardanti la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sono manifestamente infondati;

Considerato, infatti, che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fin della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016′ COGNOME Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899);
Rilevato che a tale principio la Corte di appello di Torino si è attenuta, avendo negato il beneficio ad entrambi gli imputati dando rilievo, in modo coerente, alla circostanza che non avevano giustificato l’inosservanza dell’ordine prefettizio di espulsione, che non avevano intenzione di farlo vivendo stabilmente in Milano, che la loro inosservanza era stata reiterata, che l’ COGNOME annoverava numerosi precedenti penali e che la incensuratezza dell’C:isiac non consentiva, di per sé sola, la concessione delle invocate attenuanti generiche come previsto dalla legge;
Considerato che i ricorrenti, pur lamentando il vizio di motivazione, suggeriscono una (inammissibile) lettura alternativa degli elementi processuali;

Ritenuto che i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili e che i ricorrenti devono essere condannati, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione dei ricorsi (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiari inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.