Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 44562/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che i numerosi precedenti penali sono un motivo sufficiente per escludere il beneficio, rappresentando un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Respinta anche la doglianza sulla disparità di trattamento rispetto a un coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Conferma il Peso Decisivo dei Precedenti Penali

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e la valutazione del giudice è ampiamente discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio consolidato: la presenza di numerosi precedenti penali può, da sola, giustificare il diniego di tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato in concorso. La difesa, nel ricorrere alla Corte di Cassazione, ha sollevato un unico motivo di doglianza: la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. In particolare, si lamentava anche una presunta disparità di trattamento rispetto a un coimputato, al quale le stesse attenuanti erano state invece concesse.

La Questione Giuridica: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il fulcro della questione legale verte sui limiti della discrezionalità del giudice nel concedere o negare le attenuanti generiche. L’articolo 133 del codice penale elenca i criteri che il giudice deve considerare per la commisurazione della pena, tra cui la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole. È proprio su quest’ultimo aspetto che si è concentrata la valutazione dei giudici di merito e, successivamente, della Corte di Cassazione.

La difesa sosteneva che il diniego fosse ingiustificato, ma la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla materia.

L’Analisi della Corte sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ricordato che la valutazione circa la concessione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, il cui esito è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione del giudice sia logica, coerente e non contraddittoria.

I giudici hanno specificato che non è necessario che il giudice di merito prenda in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli all’imputato. È sufficiente che indichi quali elementi ha ritenuto decisivi e preponderanti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente fondato la sua decisione sui “molteplici e specifici precedenti penali” dell’imputata, considerandoli sintomatici di una “spiccata capacità a delinquere”. Questo singolo elemento, attinente alla personalità del colpevole, è stato ritenuto sufficiente a giustificare l’esclusione del beneficio.

La Presunta Disparità di Trattamento

Anche la censura relativa alla disparità di trattamento con il coimputato è stata respinta. La Cassazione ha osservato che le posizioni dei due non erano sovrapponibili. Al coimputato, infatti, non era stata contestata la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, a differenza della ricorrente. Di conseguenza, il giudizio sulla pericolosità sociale era differente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la violazione del “principio di autosufficienza” del ricorso: la ricorrente non aveva allegato la documentazione (come il certificato penale del coimputato) necessaria a dimostrare la presunta identità delle situazioni, impedendo di fatto alla Corte di valutare nel merito la sua doglianza.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, il giudizio sulla concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non può essere messa in discussione in Cassazione se supportata da una motivazione adeguata e priva di vizi logici. In secondo luogo, il giudice può legittimamente basare il diniego su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come la personalità dell’imputato desunta dai suoi precedenti penali. Questi ultimi, infatti, sono un indice primario della capacità a delinquere, uno dei parametri fondamentali dell’art. 133 c.p.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Conferma che per gli imputati con un curriculum criminale significativo, ottenere le attenuanti generiche è estremamente difficile, a meno che non emergano elementi positivi di eccezionale rilevanza. La decisione rafforza il potere discrezionale del giudice di merito nella personalizzazione della pena e sottolinea l’onere per la difesa di strutturare un ricorso per Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile, rispettando in particolare il principio di autosufficienza per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può ritenere i precedenti penali, soprattutto se numerosi e specifici, come elemento preponderante e sufficiente per escludere la concessione delle attenuanti generiche, in quanto indicativi di una spiccata capacità a delinquere.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. Secondo la giurisprudenza costante, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, senza dover analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. La scelta di un elemento ritenuto prevalente assorbe la valutazione degli altri.

È possibile contestare in Cassazione una disparità di trattamento se a un coimputato sono state concesse le attenuanti e all’altro no?
È possibile ma complesso. In questo caso, la Corte ha respinto il motivo perché le situazioni dei due imputati erano giuridicamente diverse (a uno era contestata una recidiva qualificata, all’altro no). Inoltre, la parte ricorrente deve dimostrare tale disparità fornendo tutti gli atti necessari, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44562 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44562 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 28/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Firenze del 18 novembre 2022, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con la quale NOME era stata condannata alla pena di anni uno di reclusione ed euro centoquaranta di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 56, 624 e 625 cod. pen..

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione all’unico motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, )ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dei molteplici e specifici precedenti penali dell’imputata, sintomatici di una spiccata capacità a delinquere.

Non sussiste la prospettata disparità di trattamento con l’originario coimputato COGNOME NOME, nei cui confronti erano state concesse le circostanze attenuanti generiche. Nei confronti dello COGNOME – al quale non era stata contestata la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale – non era stato formulato un giudizio di elevata pericolosità a differenza di quanto è avvenuto per la Pal. Peraltro, la ricorrente non documenta l’esistenza dei precedenti penali a carico dello COGNOME, in violazione del principio di autosufficienza.
Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero (Corte Cost. n. 186 del 13/06/2000), al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.