Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche, ribadendo che la loro applicazione richiede elementi positivi di meritevolezza, non essendo sufficiente la mera assenza di elementi negativi a carico dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto Automatico, ma una Conquista da Dimostrare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 17281/2023) torna a fare chiarezza su un tema fondamentale del diritto penale: la concessione delle attenuanti generiche. Questo provvedimento ribadisce un principio cruciale: la riduzione della pena non è un diritto che scatta automaticamente in assenza di elementi negativi a carico dell’imputato, ma richiede una dimostrazione attiva di elementi positivi che giustifichino una minore severità sanzionatoria. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro il Diniego delle Attenuanti

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato in concorso, confermata dalla Corte d’Appello di Firenze. In quella sede, i giudici avevano negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo che non vi fossero elementi positivi in tal senso.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge. La tesi difensiva sosteneva che la Corte territoriale avesse errato nel negare le attenuanti basandosi unicamente sull’assenza di fattori positivi. Tuttavia, il ricorso si è rivelato un’arma a doppio taglio, finendo per confermare la correttezza della decisione impugnata.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo un “non motivo”. Con questa espressione, i giudici supremi indicano che la censura, al di là della sua formulazione formale, non mirava a denunciare un errore di diritto, ma piuttosto a ottenere un riesame del merito della decisione, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato come lo stesso ricorrente, nel suo atto, avesse implicitamente ammesso la correttezza del ragionamento dei giudici d’appello, i quali avevano giustamente ancorato il diniego delle attenuanti all'”inesistenza di elementi positivamente valutabili”. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: le attenuanti generiche e la necessità di elementi positivi

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di un consolidato principio giurisprudenziale. L’applicazione delle attenuanti generiche non è un diritto che spetta all’imputato per il solo fatto che la sua fedina penale sia pulita o che non emergano particolari elementi negativi sulla sua personalità. Al contrario, la loro concessione è subordinata alla presenza di elementi di segno positivo.

L’Onere della Prova a Carico dell’Imputato

La Corte chiarisce che spetta all’imputato allegare, o comunque devono emergere dagli atti, elementi concreti e positivi che possano fondare un giudizio di “minore meritevolezza di pena”. Questi elementi possono riguardare la condotta di vita, il comportamento processuale, le motivazioni del reato o altri fattori che dipingano un quadro meno grave della personalità e del fatto commesso. L’assenza di tali elementi legittima pienamente il diniego da parte del giudice.

Il Ruolo Discrezionale del Giudice di Merito

La valutazione circa la sussistenza di questi elementi positivi è un tipico giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Per motivare il diniego, il giudice non è tenuto ad analizzare e confutare ogni singolo aspetto potenzialmente favorevole. È sufficiente che il suo ragionamento si basi sugli elementi ritenuti decisivi per dimostrare la connotazione negativa della personalità dell’agente o, come nel caso di specie, la semplice mancanza di fattori positivi che possano giustificare una mitigazione della sanzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Ricorda agli operatori del diritto, e in particolare alle difese, che la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non può essere una mera formula di stile. Deve essere supportata da argomentazioni concrete e dall’indicazione di specifici elementi positivi, rilevabili dagli atti processuali, che possano convincere il giudice a concedere una pena più mite. La sola assenza di elementi negativi non è, e non può essere, sufficiente a fondare un simile diritto.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato se non ci sono elementi negativi a suo carico?
No, la sentenza chiarisce che l’applicazione delle attenuanti generiche non è un diritto conseguente alla semplice assenza di elementi negativi. Richiede, invece, la presenza di elementi positivi che fondino un giudizio di minore meritevolezza di pena.

Cosa deve fare il giudice per motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per dimostrare la connotazione negativa della personalità dell’agente o, come in questo caso, la semplice assenza di elementi positivi idonei a giustificare una mitigazione della pena.

Perché il ricorso è stato considerato un “non motivo” e dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato un “non motivo” perché, al di là dell’intestazione formale, non denunciava una reale violazione di legge o un vizio di motivazione, ma si limitava a contestare la valutazione di merito del giudice d’appello, confermando di fatto la correttezza del principio di diritto applicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17281 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17281 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Firenze, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato in concorso (ritenendo peraltro insussistenti le circostanze attenuanti generiche).

Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su un motivo, con il quale si deduce «la violazione dell’art. 606, comma I, lettere B), c.p.p.» avendo la Corte territorial escluso le circostanze attenuanti generiche in ragione della inesistenza di elementi positivi in tal senso.

Il ricorso è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Invero, l’unica censura integra un «non motivo» in quanto, al di là della formulazione della rubrica, non deduce l’assenza di motivazione ovvero vizi motivazionali né violazioni di legge ovvero altre censure contemplate dall’art. 606 cod. proc. pen. Il ricorrente, invero, nell’intento di formulare una censura in termini di violazione di legge (finisce, nella specie, per confermare egli stesso la corretta applicazione, da parte della Corte territoriale, dei principi governanti materia laddove precisa che il giudice d’appello ha escluso la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche argomentando dall’inesistenza di elementi positivamente valutabili in tal senso e tali da fondare in giudizio di minor meritevolezza di pena. Rileva evidenziare che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto ma richiede elementi, di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego del riconoscimento delle stesse (Sez. 4, n. 20132 del 19/04/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01, nonché la conforme Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, Stelina f to, Rv. 195339-01). Il loro riconoscimento è difatti oggetto di un giudizio di ilfA t- Li -Té presuppone l’emersione ovvero l’allegazione di elementi idonei a fondare l’invocata mitigazione sanzionatoria, la cui assenza ne legittima il diniego da parte del giudice di merito che, allo scopo di giustificarlo, non è tenuto a prendere i considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par ovvero rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento agli elementi rite decisivi o, in ogni caso, rilevanti allo scopo di dimostrare la negativ connotazione della personalità dell’agente (ex plurimís: Sez. 4, n. 20132/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 3, n. 16677 del 02/03/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 febbraio 20

Il C . 9prs’igliere,est nsore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.