Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per false dichiarazioni. La Corte ha stabilito che la negazione delle attenuanti generiche è legittima quando basata su elementi come la personalità negativa dell’imputato, i suoi precedenti penali e la gravità del fatto, anche se la pena è già fissata al minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: La Cassazione chiarisce i criteri per la loro negazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di tale potere, chiarendo quando sia legittimo negare questo beneficio. La decisione sottolinea l’importanza della valutazione della personalità dell’imputato e della gravità del reato, anche quando la pena inflitta è già al minimo previsto dalla legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione da un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Palermo per il reato previsto dall’art. 99 del d.P.R. 115/2002, relativo a false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’imputato, tramite il suo difensore, ha contestato la sentenza di secondo grado, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso: perché negare le attenuanti generiche?

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per particolare tenuità del fatto.
2. Erronea applicazione della legge sulla recidiva: Veniva criticato il riconoscimento della recidiva qualificata, ritenuta ingiustificata.
3. Carenza di motivazione: Il punto focale del ricorso era la lamentata assenza di una motivazione adeguata riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e al trattamento sanzionatorio complessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi manifestamente infondati e generici. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero mere ripetizioni di questioni già esaminate e correttamente risolte dai giudici di merito, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Personalità dell’Imputato e Gravità del Fatto

L’ordinanza offre spunti di riflessione cruciali sui criteri che guidano le decisioni dei giudici in materia di sanzioni e benefici.

Rifiuto della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione si è basata sul ‘rilevato disvalore oggettivo della condotta’ e sull’ ‘intensità del dolo’, elementi che la Corte ha ritenuto essere stati valutati in modo logico e coerente con le prove raccolte.

Conferma della Recidiva Qualificata

Anche il riconoscimento della recidiva qualificata è stato ritenuto corretto. La Corte d’Appello aveva evidenziato l’ ‘accresciuta pericolosità sociale’ dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e dalla gravità del reato per cui era stato condannato. Questa valutazione è stata giudicata in linea con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Il punto più significativo della decisione riguarda la negazione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha chiarito che il giudice non è obbligato a esaminare e confutare ogni singolo argomento difensivo a favore della concessione del beneficio. È sufficiente, invece, che indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ne ostacolano il riconoscimento. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente posto l’accento sulla ‘negativa personalità dell’imputato’ e sulla ‘gravità del fatto’. Inoltre, la circostanza che la pena fosse già stata determinata nel minimo edittale ha contribuito a rendere la decisione ancora più solida.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice. Una motivazione che si fonda su elementi concreti, come i precedenti penali e la gravità oggettiva del reato, è sufficiente a giustificare la negazione del beneficio. Per la difesa, ciò significa che non basta elencare elementi potenzialmente favorevoli, ma è necessario dimostrare che questi siano così rilevanti da superare le valutazioni negative sulla personalità e sulla condotta dell’imputato.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando individua elementi di preponderante rilevanza negativa, come la personalità dell’imputato e la gravità del fatto. Non è tenuto a confutare ogni singola deduzione difensiva favorevole.

La personalità negativa dell’imputato è sufficiente per negare le attenuanti?
Sì, secondo questa ordinanza, la valutazione della personalità negativa dell’imputato, basata su elementi concreti come i precedenti penali, costituisce un motivo valido e sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato generico e ripetitivo?
Un ricorso con tali caratteristiche viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione, ma rileva che i motivi sono privi di una critica specifica alla sentenza impugnata e si limitano a ripetere argomenti già valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2842 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2842 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 99 d.P.R. 115/2002.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: I) Carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; II) Erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 99, comma 4, cod. pen.; III) carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio.

Considerato che i motivi sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione e reiterativi di ragioni di doglianza già attentamente vagliati dai giudici di merito.

Considerato che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo in ordine al riconoscimento della contestata recidiva qualificata, avendo la Corte di merito evidenziato l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, in ragione dei molteplici precedenti dallo stesso annoverati per reati contro il patrimonio, ed in considerazione della gravità del fatto per cui è intervenuta condanna. Rilevato che la motivazione soddisfa i principi enunciati in questa sede (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, Marciano’, Rv. 251690; Sez. 6, n. 14550 del 15/03/2011, Bouzid, Rv. 250039).
Ritenuto che i rilievi riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono anch’essi palesemente infondati: quanto alla commisurazione della pena, è sufficiente rimarcare come la stessa sia stata determinata nel minimo edittale; quanto alla mancata concessione delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., la Corte di merito non si è limitata a rilevare l’assenza di positivi elementi di valutazione, come lamentato nel ricorso, avendo posto in evidenza nel corpo della motivazione la negativa personalità dell’imputato e la gravità del fatto.
Considerato che, in tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione del beneficio. (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

– Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.