Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte conferma che le attenuanti generiche non sono un diritto e il loro diniego è legittimo se motivato dalla gravità del fatto e da precedenti specifici, anche se la pena è leggermente superiore al minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto, ma una Valutazione Discrezionale

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla quantificazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice, sottolineando come la loro concessione non sia un atto dovuto, ma il risultato di una valutazione ponderata di elementi positivi che devono emergere dagli atti processuali.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un individuo condannato dalla Corte di Appello di Roma per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di 10 mesi di reclusione e 1.000 euro di multa. L’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso: le Attenuanti Generiche e la Pena Eccessiva

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi fondamentali:

1. Violazione di legge per l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato elementi che avrebbero giustificato una riduzione della pena ai sensi dell’art. 62-bis del codice penale.
2. Violazione dell’articolo 133 del codice penale: Si lamentava l’eccessività della pena, che, sebbene di poco, superava il minimo edittale previsto dalla legge, senza una motivazione ritenuta congrua.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che queste non possono essere considerate una “benevola concessione”, ma devono scaturire dal riconoscimento di situazioni particolari e rilevanti che giustifichino una considerazione più incisiva ai fini della quantificazione della pena.

Elementi Positivi Necessari

Il riconoscimento delle attenuanti non è un diritto dell’imputato che scatta automaticamente in assenza di elementi negativi. Al contrario, è necessaria la presenza di elementi di segno positivo. La Corte ha specificato che, soprattutto dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente a giustificarne la concessione.

Nel caso specifico, il diniego è stato considerato legittimo perché motivato da due fattori chiave:

* L’oggettiva gravità del fatto: Erano state accertate 117 dosi singole ricavabili, con un’alta percentuale di principio attivo.
* La personalità dell’imputato: Era emersa la presenza di un precedente specifico, un elemento che il giudice può legittimamente valutare negativamente.

La Questione della Dosimetria della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve esercitarlo seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Una motivazione dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta in modo significativo dalla media edittale. In questo caso, la pena era ampiamente al di sotto di tale media e lo scostamento dal minimo era giustificato da elementi concreti quali:

* La scaltrezza dimostrata dall’imputato.
* L’elevata percentuale di principio attivo (THC).
* Il precedente penale specifico.
* Il collegamento con circuiti organizzati di approvvigionamento di stupefacenti.

La Corte ha concluso che la valutazione del giudice di merito non era né arbitraria né illogica, e pertanto non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma uno strumento che permette al giudice di adeguare la pena alla specificità del caso concreto, valorizzando elementi positivi che non sono già contemplati da altre circostanze. Il diniego è legittimo quando, come in questo caso, la gravità del reato e la personalità del reo, desunta anche da precedenti penali, indicano una maggiore pericolosità sociale e un disvalore più accentuato della condotta. Allo stesso modo, la determinazione della pena, se correttamente motivata e non palesemente sproporzionata, è insindacabile in Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che per ottenere le attenuanti generiche non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorre la prova di circostanze positive meritevoli di considerazione. Inoltre, ribadisce che il giudizio sulla congruità della pena è di competenza esclusiva del giudice di merito, a meno che la sua motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva deve concentrarsi sulla dimostrazione di elementi concreti che possano positivamente influenzare il giudizio sulla personalità dell’imputato e sulla gravità del reato, piuttosto che su una generica richiesta di clemenza.

Le attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No, la loro concessione non è un diritto, ma rientra nel potere discrezionale del giudice. Per ottenerle, è necessario che emergano elementi di segno positivo e non è sufficiente la sola assenza di elementi negativi, come l’incensuratezza.

Cosa deve fare il giudice per negare le attenuanti generiche?
È sufficiente che il giudice indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ritiene ostativi alla loro concessione, come l’oggettiva gravità del fatto o la personalità dell’imputato desumibile da precedenti specifici. Non è tenuto a esaminare ogni singola deduzione difensiva.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, se la determinazione della pena non è frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento illogico. Il giudizio di congruità della pena è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia palesemente carente o contraddittoria, soprattutto quando la pena si colloca ben al di sotto della media edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7994 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Roma il 02/11/1998, avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 15/04/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 15/04/2024, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del 03/07/2023 del Tribunale di Roma, condannava NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 10 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un primo motivo, violazione di legge in relazione all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, con un secondo motivo, violazione dell’articolo 133 cod. pen. in relazione alla eccessività della pena, irrogata oltre il minimo edittale.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto all’articolo 62bis cod., pen., questa Corte ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione

R.G.N. 33716/2024

della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Nel caso di specie, l’obbiettiva gravita del fatto (117 dosi singole ricavabili, con percentuale alta di principio attivo) e la personalità dell’imputato (desumibile dalla presenza di un precedente specifico) non consentono a parere della Corte territoriale il riconoscimento delle circostanze atipiche; trattasi di motivazione non manifestamente illogica che fa buon governo dei sovraesposti principi.

3.2. Quanto alla dosimetria della pena, ritiene il Collegio che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Nel caso in esame la pena Ł contenuta ampiamente al di sotto della media edittale e lo scostamento dal minimo Ł ampiamente giustificato alla luce della scaltrezza dell’imputato, della percentuale di THC presente nello stupefacente, del precedente specifico e del ritenuto collegamento con circuiti di approvvigionamento dello stupefacente organizzati (pag. 7).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.