Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L’imputato chiedeva la concessione delle attenuanti generiche, la riduzione della pena e la restituzione di una somma di denaro confiscata. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che le attenuanti generiche non possono essere concesse in assenza di elementi positivi che dimostrino un reale pentimento, come un corretto contegno processuale. Nel caso specifico, l’atteggiamento oppositivo e le dichiarazioni inverosimili dell’imputato hanno giustificato il diniego. Anche la confisca del denaro è stata ritenuta legittima per l’assenza di prove sulla sua lecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: non sono un diritto, ma una conquista da dimostrare

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali e delicati del processo penale. Non si tratta di un automatismo o di un diritto dell’imputato, ma di una valutazione che il giudice compie sulla base di elementi concreti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio con grande chiarezza, sottolineando che per ottenere lo sconto di pena non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorrono prove tangibili di un effettivo pentimento e di un cambiamento di condotta. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di quattro anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 20.000 euro e alla confisca di una somma di denaro di circa 14.500 euro trovata in suo possesso.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare le attenuanti, non considerando positivamente il comportamento processuale dell’imputato, che a loro dire avrebbe ammesso i fatti, collaborato fornendo i codici di sblocco dei telefoni e mantenuto una buona condotta in carcere.
2. Mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena: Si lamentava che la pena fosse stata determinata senza un’adeguata giustificazione.
3. Illegittimità della confisca del denaro: L’imputato affermava che la somma sequestrata fosse il legittimo provento dell’attività commerciale della sua compagna convivente e non derivasse da attività illecite.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando integralmente le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano la concessione delle attenuanti, la determinazione della pena e la confisca dei beni di provenienza illecita.

Le motivazioni: perché sono state negate le attenuanti generiche

Il punto centrale della sentenza riguarda le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il loro riconoscimento non è una “benevola concessione”, ma il risultato di una valutazione di elementi di segno positivo. Dopo la riforma del 2008, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza. Il giudice deve trovare prove concrete che indichino una revisione critica del proprio operato da parte dell’imputato.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano evidenziato diversi elementi negativi:

* Atteggiamento oppositivo: Fin dal primo controllo, l’imputato aveva mostrato un comportamento ostile, tanto da rendere necessario il suo trasferimento in caserma per completare le perquisizioni.
* Mancata collaborazione: Inizialmente si era rifiutato di fornire i codici dei telefoni sequestrati, per poi comunicarne di errati.
* Dichiarazioni inverosimili: Durante l’interrogatorio, aveva cercato di attribuire la proprietà dello stupefacente a un’altra persona, versione ritenuta del tutto inattendibile dagli inquirenti.

Questi comportamenti, secondo la Corte, dimostravano un’assenza totale di “resipiscenza”, ovvero di pentimento, e giustificavano pienamente il diniego delle attenuanti.

Le motivazioni su pena e confisca

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Per quanto riguarda la quantificazione della pena, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato adeguatamente la sua scelta. La pena, leggermente superiore al minimo, era giustificata dalla gravità del fatto, desunta dalla scaltrezza con cui l’imputato aveva nascosto un notevole quantitativo di cocaina in tre luoghi diversi. Questo, secondo i giudici, indicava il suo inserimento in circuiti criminali di un certo spessore.

Infine, riguardo alla confisca del denaro, la Corte ha confermato la sua legittimità. La legge prevede la confisca di beni di cui l’imputato non possa giustificare la lecita provenienza e che risultino sproporzionati rispetto al suo reddito. In questo caso, l’imputato non aveva un reddito dichiarato e la spiegazione fornita (incasso giornaliero del bar della compagna) è stata giudicata inverosimile e priva di qualsiasi riscontro documentale, soprattutto considerando le modalità di occultamento del contante.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è che le attenuanti generiche non sono un beneficio scontato. Per ottenerle, è necessario che l’imputato dimostri con fatti concreti e univoci un reale cambiamento e un atteggiamento collaborativo e sincero. Un comportamento meramente passivo o, peggio, oppositivo e mendace, preclude ogni possibilità di ottenere uno sconto di pena. La seconda lezione riguarda la confisca: in presenza di reati gravi come il traffico di stupefacenti, l’onere di dimostrare la provenienza lecita di ingenti somme di denaro ricade sull’imputato, e le sole dichiarazioni, se non supportate da prove concrete, non sono sufficienti a evitarne l’acquisizione da parte dello Stato.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche quando mancano elementi di segno positivo che dimostrino un reale pentimento (resipiscenza) da parte dell’imputato. Secondo la sentenza, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi; sono necessari comportamenti concreti, come un contegno processuale corretto e collaborativo, che indichino una revisione critica del reato commesso. Un atteggiamento oppositivo, mendace o non collaborativo giustifica il diniego.

Come viene giustificata la confisca di denaro in un caso di detenzione di stupefacenti?
La confisca di denaro è giustificata ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale quando vi è una sproporzione tra la somma e il reddito dichiarato dall’imputato e quando quest’ultimo non è in grado di fornire una prova convincente della sua lecita provenienza. Le sole dichiarazioni, se ritenute inverosimili e non supportate da documentazione (es. contabile-tributaria), non sono sufficienti a impedire la confisca.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile” per genericità?
Significa che i motivi del ricorso non sono specifici e non si confrontano puntualmente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. La sentenza chiarisce che i motivi di appello e di cassazione non possono essere una semplice reiterazione delle argomentazioni già respinte, ma devono contenere una critica argomentata e precisa della decisione, evidenziandone i presunti vizi logici o giuridici. In mancanza di questa correlazione, il ricorso è affetto da “genericità estrinseca” e viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40799 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da nel procedimento a carico di NOME COGNOME, nato in Albania, il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/12/2024 della Corte di appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; all’esito della udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha invocato declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le note di replica a firma dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che, nel riportarsi ai motivi di ricorso, ha insistito per l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 dicembre 2024 la Corte di appello di Perugia ha confermato quella del 29 febbraio 2024 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni, all’esito del giudizio abbreviato, aveva dichiarato COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90 e, esclusa la recidiva contestata e con la riduzione per la scelto del rito, lo aveva condannato alla pena di anni quattro mesi quattro di reclusione ed euro 20.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di custodia, con confisca e distruzione della sostanza stupefacente, del bilancino e dei cellulari in sequestro, nonché della somma di denaro in sequestro.
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, affidato a tre motivi.

2.1. Col primo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 62-bis cod.pen..

La Corte di appello non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, ritenendo ostativi l’atteggiamento oppositivo manifestato da NOME sin dalle fasi del controllo stradale, e la scarsa propensione all’osservanza delle prescrizioni cautelari domiciliari successivamente impostegli, indicativi di assenza di resipiscenza in capo all’imputato relativamente alla condotta di reato.

La motivazione sarebbe illogica ed incoerente, in contrasto con le prove documentali allegate dalla difesa, dalla Corte di merito travisate. Nella specie, nell’interrogatorio di garanzia COGNOME avrebbe ammesso i fatti a lui ascritti; avrebbe immediatamente fornito i codici di sblocco dei telefoni trovati in suo possesso, chiedendo formalmente di essere interrogato (richiesta negata); avrebbe tenuto un corretto contegno processuale e prestato attività lavorativa durante la carcerazione, tutte emergenze dalla Corte di merito svilite o non correttamente valutate.
2.2. Col secondo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., mancanza assoluta di motivazione in tema di dosimetria della pena.

2.3. Col terzo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 240bis e 85-bis d.P.R. 309/90, in ordine al rigetto della istanza di restituzione della somma sequestrata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il Collegio preliminarmente evidenzia come, nel caso in esame, ci si trovi in presenza di una «doppia conforme» di merito. Ed infatti il secondo giudice, per rispondere alle critiche dei motivi di gravame, ha «riesaminato lo stesso materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo avere preso atto delle censure degli appellanti, è giunto alla medesima conclusione» (v., ex multis, Sez. 2, n. 5223 del 24/01/2007, COGNOME, Rv. 236130 – 01, Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, Buraschi, Rv. 243636 – 01).

In questo caso, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01), ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo e le motivazioni dei due provvedimenti si integrano a formare un corpo unico, con il conseguente obbligo per il ricorrente di confrontarsi in maniera puntuale con i contenuti delle due sentenze, circostanza, nel caso di specie, non sussistente (v. Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145).
2. Ancora preliminarmente allo specifico esame delle lagnanze fatte valere dalla difesa col primo e col secondo motivo, che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non è neppure necessario
esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).

Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
La graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01).
Nel giudizio di cassazione è dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Ciò premesso i motivi primo e secondo risultano inammissibili in quanto manifestamente infondati alla stregua delle indicate coordinate ermeneutiche.

3.1. Quanto alla entità della pena, infatti, la Corte di merito ha giustificato il minimo discostarsi della pena base da quella, minima, edittale con la gravità del fatto, desunta dalla scaltrezza dell’agire del prevenuto, che aveva occultato in tre distinti siti pertinenti alla abitazione, seppur collocati al di fuori dell’appartamento vero e proprio, i quantitativi di stupefacente, della specie cocaina, e dal dato ponderale dello stupefacente, argomentando come la ‘gestione’ di tale quantitativo fosse indicativa, di per sé solo, dell’inserimento del soggetto agente all’interno di
circuiti criminosi di spessore, desumendone la consistente offensività della condotta come emergente dalla piattaforma probatoria.

Valutazioni che devono saldarsi con quelle direttamente afferenti alla decisione relativa alle circostanze attenuanti generiche, negate per il complessivo atteggiamento oppositivo manifestato dall’COGNOME sin dal primigenio controllo, per la scarsa propensione all’osservanza di limiti e prescrizioni inerenti alla misura domiciliare (da cui il disposto aggravamento della misura), per la risultante assente resipiscenza in ordine al fatto di reato.

3.2. Si tratta di motivazione che, rispettosa del dato normativo, è svolta con argomentazioni coerenti e immuni da vizi di manifesta illogicità, e, pertanto, in questa sede insindacabile.

3.3. Neppure coglie nel segno la difesa allorquando introduce il tema del travisamento della prova, più precisamente travisamento delle risultanze probatorie, in relazione alla condotta tenuta nell’immediatezza del controllo e successivamente in sede di interrogatorio di garanzia dall’odierno ricorrente.

In questi casi (in cui emerge che la lettura del giudice sia affetta da errore “revocatorio”, per ‘falsificazione’) non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, Casavola, Rv. 238215). Invero il vizio di “contraddittorietà processuale” vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605). Tale vizio, infatti, deve intendersi non come un mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il suo ragionamento.
3.4. Risulta già dalla sentenza del Tribunale per come riportato alle pagine 1 e 2 della motivazione della sentenza impugnata, che il verbale di arresto, in particolare, rassegna l’atteggiamento «fortemente oppositivo» dell’odierno ricorrente, «tanto da costringere gli operanti a condurlo in caserma per svolgere in sicurezza le operazioni di perquisizione». E che, ivi presente, COGNOME «continuava a ricevere sul cellulare che aveva con sé -diverso da quello rinvenuto nell’abitazione- numerosi messaggi e chiamate; ; si era inizialmente rifiutato di fornire i codici di accesso ai due dispositivi mobili in sequestro, salvo poi comunicare dei codici che, tuttavia, risultavano errati». Laddove, in sede di interrogatorio di garanzia, rendeva dichiarazioni ritenute inverosimili quanto all’appartenenza dello stupefacente in sequestro a tale ‘NOME‘, che gli aveva
chiesto di occultarlo presso la sua abitazione, nel mentre le investigazioni svolte attestavano l’insistenza di un soggetto così identificato e, con riferimento ai soggetti censiti con generalità simili, non evidenziavano contiguità alcuna con l’COGNOME.

3.5. Si tratta di emergenze come tali poste alla base dell’iter motivazionale della sentenza impugnata, la cui alternativa lettura proposta dalla difesa del ricorrente risulta frutto di approccio meramente contestativo, non sorretto da concreti argomenti desumibili dalla base probatoria disponibile.

3.6. Anche sotto tale ultimo profilo il motivo di doglianza è perciò manifestamente infondato, e dunque inammissibile, fermo che tali ragioni di inammissibilità si innestano su quelle determinate dalla genericità estrinseca dei discussi motivi, semplicemente e genericamente reiterativi di quelli di appello, in difetto di reale confronto con la motivazione resa dalla Corte territoriale.

Le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01; conformi, ex multis, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277811 – 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 01) hanno precisato che i motivi di impugnazione (sia in appello che in cassazione) sono affetti da genericità «estrinseca» quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato), posto che l’atto di impugnazione «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Manifestamente infondato oltre che inammissibile, ancora una volta per genericità estrinseca (cfr. § 3.6.), è il terzo motivo di ricorso.

Si duole, infatti, il ricorrente, ancora una volta della contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la confisca della somma di denaro (euro 14.560,00), asseritamente provento di attività imprenditoriale lecita svolta dalla di lui compagna convivente.

4.1. Trattandosi di condanna per detenzione illecita di stupefacente, è certamente applicabile nella specie solo l’ipotesi particolare di confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, inserito dall’art. 6, comma 5, del d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21 (decreto che ha abrogato la disposizione in materia di ipotesi particolari di confisca di cui all’art. 12-sexies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv., con modif., dalla I. 7 agosto 1992, n. 356).
In relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può infatti procedersi alla confisca del danaro,

trovato in possesso dell’imputato, solo quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen. (applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990), non essendo ipotizzabile una confisca ex art. 240 cod. pen. ovvero ai sensi del comma 7-bis dell’art.· 73 per la mancanza del necessario nesso tra il denaro oggetto della statuizione ablatoria e il reato per cui interviene declaratoria di responsabilità.

4.2. La Corte di appello aveva rigettato il motivo (secondo) di gravame propostole avendo ritenuto la sproporzione dell’importo confiscato rispetto alle capacità reddituali dell’agente (asseritamente mero collaboratore della compagna) e l’assenza di giustificazione della sua lecita provenienza, comparativamente e cumulativamente valutando le modalità di detenzione/occultamento del denaro contante, per euro 14.560,00, (asseritamente corrispondente all’incasso giornaliero dell’esercizio di bar) in più punti dell’appartamento (mensola del caminetto, armadio della camera da letto, cassetto del comodino della camera da letto) con le dichiarazioni rese dall’allora indagato in sede di interrogatorio di garanzia (relativamente all’aiuto da se medesimo prestato alla sua compagna presso l’esercizio commerciale di proprietà di quest’ultima), da cui la conclusione della pertinenza del denaro all’imputato e all’illecito allo stesso contestato, in assenza di qualsivoglia documentazione giustificativa di una sua lecita provenienza (come sopra dedotto inverosimile anche per le implicazioni in tema di sicurezza e di necessità di tipo contabile-tributario inerenti alla attività economica svolta) e di fondatezza logica della evenienza alternativa lecita derivazione prospettata.
4.3. La decisione è correttamente resa (in diritto e) con motivazione immune da illogicità manifesta, sia in ordine al requisito della sproporzione, nella totale assenza di un reddito del ricorrente dichiarato e dunque al fine qui rilevante valutabile, sia quanto alla assenza di una sua lecita derivazione (inverosimile e sfornita di prova risultando, del pari, quella dichiarata).

Ne consegue la anticipata manifesta infondatezza del motivo.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 25 novembre 2025 La on est. GLYPH

Il Presid hte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.