Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per truffa, confermando che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato sui precedenti penali e sulla gravità del reato. La valutazione sulla lieve entità del danno (250 euro) è considerata un insindacabile giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti alla Discrezionalità del Giudice

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti entro cui tale discrezionalità deve muoversi, chiarendo come i precedenti penali e la gravità del fatto possano giustificare il diniego del beneficio, anche a fronte di un danno economico modesto. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di truffa. La condanna, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello, teneva conto anche della recidiva specifica e infraquinquennale dell’imputato. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), sostenendo che un pregiudizio economico di 250,00 euro dovesse essere considerato tale.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, lamentando una motivazione generica e slegata dai parametri dell’art. 133 c.p.
3. Un’eccessiva quantificazione della pena irrogata.

La Corte di Appello aveva rigettato le richieste, motivando il diniego delle attenuanti con un riferimento generico all’entità del danno, alla gravità del fatto, alla personalità del reo e ai suoi precedenti penali.

La Decisione della Corte e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza offre importanti spunti di riflessione sulla valutazione delle circostanze attenuanti nel processo penale.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che le doglianze presentate dal ricorrente erano mere reiterazioni di questioni di merito, già correttamente affrontate e risolte dalla Corte di Appello. Il tentativo di proporre una lettura alternativa dei fatti non è consentito in sede di cassazione, dove il giudizio è limitato alla sola violazione di legge.

Le Motivazioni: Il Ruolo dei Precedenti Penali e la Gravità del Fatto

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una chiara spiegazione delle ragioni giuridiche alla base della sua decisione.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione circa la speciale tenuità del danno è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma può solo verificare che la motivazione sia logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, l’aver escluso che un danno di 250 euro integrasse l’attenuante è stata considerata una scelta valutativa legittima e non sindacabile.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto pienamente adeguata la motivazione della Corte di Appello, la quale aveva fondato la sua decisione su elementi concreti e negativi: le modalità della condotta, la personalità dell’imputato (desunta anche dal modo “spudorato” con cui era stata ingannata la vittima) e, soprattutto, i suoi numerosi precedenti penali specifici. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, per negare le attenuanti non è più necessario motivare su ogni singolo aspetto, ma è sufficiente l’assenza di elementi di segno positivo meritevoli di considerazione. La presenza di elementi negativi, come un significativo curriculum criminale, giustifica ampiamente e legittimamente il mancato riconoscimento del beneficio.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Misura della Pena

Infine, anche il motivo relativo alla quantificazione della pena è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che tale censura veniva proposta per la prima volta in Cassazione. Nell’atto di appello, la richiesta di una pena più mite era collegata esclusivamente all’eventuale accoglimento delle attenuanti e non a una critica specifica sulla determinazione della pena base. Di conseguenza, non essendo stato il punto devoluto al giudice d’appello, la statuizione del Tribunale era da considerarsi passata in giudicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida alcuni principi fondamentali in materia di attenuanti e di ricorso per cassazione. In primo luogo, rafforza l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la concessione delle circostanze attenuanti, sia comuni che generiche. In secondo luogo, evidenzia come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali costituiscano un fattore decisivo che può legittimamente portare a negare le attenuanti generiche, anche quando il danno causato dal reato è contenuto. Infine, la decisione funge da monito sulla necessità di una corretta tecnica processuale: i motivi di ricorso non possono essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già respinte, né possono introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni che dovevano essere sollevate nei gradi di merito.

Un danno economico di 250 euro è sempre considerato di “speciale tenuità” ai fini della concessione dell’attenuante?
No. La valutazione è lasciata alla discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione fornita dal giudice non è manifestamente illogica o contraddittoria.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare dettagliatamente ogni parametro dell’art. 133 del codice penale?
No. La Corte ha ribadito che il giudice può negare le attenuanti generiche anche con una motivazione sintetica, basata su elementi negativi come i precedenti penali e la gravità del fatto. L’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione è di per sé sufficiente a giustificare il diniego.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la misura della pena decisa in primo grado?
No. Se una specifica questione, come la quantificazione della pena, non è stata oggetto di un motivo di appello, essa non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione. Su quel punto, la sentenza di primo grado acquista efficacia di giudicato e la censura diviene inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1020 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1020 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 10/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA ad NOME avverso la sentenza in data 23/01/2025 della CORTE DI APPELLO DI CAMPOBASSO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 23/01/2025 della Corte di appello di Campobasso, che ha confermato la sentenza in data 28/02/2023 del Tribunale di Campobasso, che lo aveva condannato per il reato truffa, con la recidiva specifica e infraquinquennale.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante dell’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen..

Il ricorrente denuncia l’apoditticità della motivazione, in quanto la Corte di appello ha negato la circostanza attenuate facendo un generico riferimento all’entità dell’esborso.

Osserva che il giudice, per riconoscere l’attenuante in questione, deve fare riferimento, in via principale, al valore intrinseco del bene e, soltanto in via sussidiaria, alle condizioni economiche della persona offesa.

Secondo il ricorrente, applicando tale criterio, un danno economico pari a 250,00 euro doveva considerarsi di speciale tenuità.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

A tale proposito si assume che il giudice ha negato le circostanze attenuanti generiche senza fare alcun riferimento ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen., per di piø con motivazione apodittica e disancorata dalle doglianze difensive, con un generico riferimento alla gravità del fatto, alla personalità del reo e ai suoi precedenti penali, senza specificare quale rilevanza essi abbiano assunto nella vicenda processuale.

Rimarca come l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche avrebbe svolto il ruolo mitigatore della pena.

1.3. Vizio di motivazione in relazione alla quantificazione della pena concretamente

irrogata.

Con l’ultimo motivo il ricorrente sostiene che la pena poteva essere piø mite, avendo riguardo alle modalità del fatto e alla personalità del reo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile perchØ propone questioni non consentite in sede di legittimità, in quanto reiterative delle identiche questioni di merito sollevate con il gravame, affrontate e risolte dalla Corte di appello.

1.1. Con riguardo alla riconoscibilità dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. I giudici della Corte territoriale, infatti, hanno escluso che un esborso pari a 250,00 euro potesse configurare l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale.

A fronte di una motivazione che non Ł mancante, non Ł illogica e non Ł contraddittoria, il ricorrente si limita a proporre una lettura antagonista a quella dei giudici, sostenendo -al contrario dei giudici- che un esborso di 250 euro configura l’attenuante della speciale tenuità del danno e che la corte di appello non ha considerato le condizioni economiche della persona offesa, così sollecitando un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello, reiterando in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice.
Va ricordato che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicchØ sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento», (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
Va rimarcato che anche la censura di non aver preso in esame tutti i singoli elementi risultanti in atti, costituisce una censura del merito della decisione, in quanto tende, implicitamente, a far valere una differente interpretazione delle emergenze processuali, sulla base di una diversa valorizzazione di alcuni elementi rispetto ad altri.

Si deve considerare, infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purchØ tale valutazione risulti logicamente coerente.

A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01).

1.2. Quanto alle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno escluso la loro configurabilità richiamando le modalità del fatto e la personalità del reo, così come emergente dalla motivazione spesa per ricostruire il fatto e per confermare l’affermazione di responsabilità, oltre che dai numerosi precedenti penali.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, quindi, la corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche valorizzando la sussistenza di molteplici

precedenti specifici a carico del ricorrente, oltre che richiamando il percorso argomentativo sviluppato per confermarne la responsabilità, rimarcando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato che da esso si ricavava.

A ciò si aggiunga quanto espresso dal giudice di primo grado, che ha negato le circostanze attenuanti generiche per le modalità della condotta e il modo spudorato con il quale COGNOME ha ingannato la persona offesa.

La motivazione così enucleata soddisfa ampiamente i contenuti richiesti per negare le circostanze attenuanti generiche, ove si rammenti che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ł piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01).
1.3. Quanto alla misura della pena -fermo restando quanto fin qui esposto- va osservato che con l’atto di appello veniva chiesta la sua rideterminazione, ma in correlazione al riconoscimento delle attenuanti, senza che nell’atto di gravame venissero esposte specifiche censure alla pena determinata dal giudice di primo grado.

L’odierno ricorrente, infatti, poneva questioni sull’affermazione della responsabilità, sulla riconoscibilità di circostanze attenuanti generiche e sull’attenuante dell’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., facendo un generico riferimento alla rideterminazione della pena, ma quale effetto dell’accoglimento dei motivi sulle attenuanti.

Tanto fa emergere che il motivo sulla misura della pena viene proposto per la prima volta con l’odierno ricorso, dal che discende la sua inammissibilità.

Va ribadito, infatti, che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, Ł inammissibile, poichØ la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, Di Fenza, Rv. 274346).

Da quanto esposto discende l’inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 10/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.