Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La sentenza ribadisce che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato su elementi negativi, come i precedenti penali, e sull’assenza di elementi positivi concreti che giustifichino una riduzione di pena. La discrezionalità del giudice di merito è ampia e non è tenuto a confutare ogni argomento difensivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto, ma una Conquista da Dimostrare

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Non si tratta di una concessione automatica, ma di una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine che guidano questa decisione, chiarendo come i precedenti penali e l’assenza di elementi positivi possano legittimamente portare al loro diniego.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, sebbene di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La perquisizione domiciliare aveva portato al rinvenimento di due diversi tipi di droga (marijuana e hashish), un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. Le analisi tossicologiche avevano stimato la possibilità di ricavare circa 52 dosi totali.

Sia in primo grado che in appello, la difesa dell’imputato aveva sostenuto la tesi della detenzione per uso personale. In subordine, aveva richiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche per ottenere una pena più mite, facendo leva su una presunta “ottima” condotta non meglio specificata.

La Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado, aveva respinto entrambe le argomentazioni. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione sia sulla prova dello spaccio sia, soprattutto, sul diniego delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive generiche e non in grado di scalfire la logicità della sentenza impugnata. In particolare, ha avallato la motivazione relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le motivazioni: i Criteri per il Diniego delle Attenuanti Generiche

La parte più interessante della pronuncia risiede nella chiara esposizione dei principi che regolano la concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Cassazione ha sottolineato i seguenti punti fondamentali:

1. Non sono una benevola concessione: Le attenuanti non sono un atto di clemenza del giudice, ma il riconoscimento di situazioni specifiche e rilevanti che, pur non essendo previste come attenuanti tipiche, meritano una considerazione per ridurre la pena.
2. Necessità di elementi positivi: Il loro riconoscimento non è un diritto dell’imputato che consegue alla mera assenza di elementi negativi. Al contrario, è necessario che emergano elementi di segno positivo, concreti e provati. A seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente.
3. Il peso dei precedenti penali: La Corte ha confermato che un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, basato su precedenti penali specifici e aspecifici, è una motivazione pienamente legittima per negare le attenuanti. Nel caso di specie, l’imputato aveva due precedenti specifici, elemento ritenuto ostativo.
4. Discrezionalità motivata del giudice: Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel valutare la concessione delle attenuanti. Non è tenuto a esaminare e confutare ogni singola argomentazione difensiva. È sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza, positivi o negativi, che hanno guidato la sua decisione, motivando in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso concreto, la presunta “ottima condotta” dell’imputato era stata valorizzata solo nell’atto di appello, senza trovare riscontro negli atti processuali. Di fronte a un profilo personologico gravato da precedenti e all’assenza di prove su elementi positivi, il diniego delle attenuanti è stato considerato corretto e adeguatamente motivato.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per l’imputato che spera in una riduzione di pena tramite le attenuanti generiche, non basta semplicemente chiederle o affermare l’assenza di elementi negativi. È onere della difesa allegare e provare circostanze positive concrete e rilevanti (come un comportamento processuale collaborativo, un’effettiva resipiscenza, un percorso di reinserimento sociale) che possano convincere il giudice della meritevolezza del beneficio. In assenza di tali elementi, la presenza di precedenti penali costituisce un ostacolo quasi insormontabile, legittimando pienamente la decisione del giudice di negare la concessione delle attenuanti.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, essendo necessari elementi di segno positivo.

Il giudice deve rispondere a tutte le argomentazioni della difesa quando nega le attenuanti generiche?
No. Al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione su ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti, come ad esempio i precedenti penali.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La sentenza conferma che un giudizio negativo sul profilo personologico dell’imputato, basato su precedenti specifici e altri aspecifici, è una motivazione logica e sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 913 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 913 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

Ord. n. sez. 18015/2025

CC – 12/12/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 07/02/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Roma del 12/07/2023, che aveva condannato COGNOME NOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 5 e giorni 10 di reclusione ed euro 934,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla prova della detenzione al fine di spaccio dello stupefacente detenuto per consumo personale presso l’abitazione (per la detenzione delle metanfetamine, la cui proprietà era stata rivendicata dal passeggero del veicolo, tale NOME COGNOME, il COGNOME Ł stato assolto); con un secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio (62bis e 133 c.p.).
Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, a pagina 2 della sentenza impugnata si dà atto delle modalità del sequestro dello stupefacente presso l’abitazione dell’imputato, che risultano in fatto incompatibili con la alternativa ricostruzione fornita dallo stesso (detenzione di due tipi diversi di stupefacente, materiale per il confezionamento, bilancino di precisione occultato nella cappa della cucina, contenuto di conversazione con tale COGNOME, di tenore inequivoco; analisi tossicologiche da cui emergeva che dallo stupefacente erano ricavabili 15 dosi di marijuana e 37 di hashish ), la cui deduzione appare pertanto generica.
3.2. Anche la motivazione sul trattamento sanzionatorio (pag. 4) Ł tutt’altro che illogica o contraddittoria, avendo la sentenza impugnata confermato il negativo giudizio del primo giudice sulla concedibilità delle attenuanti generiche alla luce del profilo personologico dell’imputato, gravato da 2 precedenti specifici e altri aspecifici, mentre la «ottima» condotta dell’imputato appare valorizzata solo nell’atto di appello, ma non risulta dagli atti processuali.

Va in proposito rammentato che questa Corte ritiene che le attenuanti generiche non

possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.