Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un imputato, condannato per reati ambientali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali circostanze non sono un diritto e la loro concessione richiede elementi positivi di valutazione, assenti nel caso di specie e aggravati da numerosi precedenti penali. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione ribadisce i limiti alla discrezionalità del Giudice

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale per l’adeguamento della pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, il loro riconoscimento non è un diritto automatico dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, chiarendo che la loro concessione deve basarsi su elementi positivi e non sulla mera assenza di fattori negativi.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo, inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa, per una serie di reati ambientali. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando principalmente la decisione dei giudici di merito di non concedergli le attenuanti generiche. A suo avviso, tale diniego costituiva una violazione di legge, in particolare degli articoli 62-bis e 133 del codice penale.

La Decisione della Corte sulle attenuanti generiche

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito pienamente corretta e in linea con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Il ricorso è stato giudicato infondato in quanto non presentava argomenti validi per mettere in discussione la valutazione operata nei precedenti gradi di giudizio.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella spiegazione dei criteri che governano la concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Non sono un diritto: Le attenuanti non sono una “benevola concessione” né un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi a carico dell’imputato. Per ottenerle, è necessario che emergano elementi di segno positivo, ovvero circostanze e comportamenti che meritino una valutazione favorevole e una riduzione della pena.

2. Valutazione dei precedenti: Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato non solo l’assenza di elementi positivi, ma anche la presenza di fattori contrari significativi, come i numerosi precedenti penali dell’imputato e la commissione di più reati in un breve arco temporale.

3. Motivazione sufficiente: Il giudice di merito non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente che la motivazione del diniego indichi gli elementi preponderanti ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti. Questo principio mira a snellire il processo decisionale, concentrandosi sugli aspetti più rilevanti per la determinazione della pena.

4. Inammissibilità della censura sulla congruità della pena: La doglianza relativa alla violazione dell’art. 133 c.p. (sulla quantificazione della pena) è stata dichiarata inammissibile perché presentata non come motivo autonomo, ma come conseguenza diretta del mancato riconoscimento delle attenuanti. Essendo inammissibile il motivo principale, lo è diventato anche quello collegato.

Le conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante promemoria pratico: la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da argomentazioni concrete che evidenzino aspetti positivi della personalità o della condotta dell’imputato, sia prima che dopo il reato. Non basta sostenere di non meritare un aggravamento della pena; è necessario dimostrare di meritare uno sconto. La decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito in questa valutazione, il cui operato è difficilmente censurabile in sede di legittimità se la motivazione, anche se sintetica, risulta logica e ancorata ai fatti processuali. Infine, la declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma che un ricorso infondato comporta conseguenze economiche negative.

Le attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No, la sentenza chiarisce che il loro riconoscimento non è un diritto, ma una facoltà discrezionale del giudice che richiede la presenza di elementi di positiva valutazione, non essendo sufficiente la mera assenza di elementi negativi.

Cosa serve per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche?
Per ottenere le attenuanti generiche è necessaria la presenza di elementi di segno positivo, ovvero situazioni o comportamenti dell’imputato (non previsti da altre circostanze attenuanti) che presentino connotazioni tanto rilevanti e speciali da giustificare una riduzione della pena.

Il giudice deve motivare in modo dettagliato il diniego delle attenuanti generiche?
No, secondo la Corte è sufficiente che il giudice indichi gli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti, senza dover esprimere una valutazione analitica su ogni singola deduzione difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 908 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 908 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 5/10/2022 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 5/10/2022, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Sciacca del 28/01/2021, che, in esito a rito abbreviato, aveva condannato NOME alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione, oltre a 1,000,00 euro di multa, per i reati di cui agli artt. 256, 256bis d. lgs. 152/2006, 349 cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione lamentando violazione degli articoli 133 e 62bis cod. pen..

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto alle circostanze atipiche, la Corte territoriale a pagina 7 evidenzia l’assenza di elementi di positiva valutazione e la presenza, in senso contrario, di numerosi precedenti e della commissione di piø reati in un contesto temporale omogeneo.

In tal modo, i giudici distrettuali fanno buon governo della giurisprudenza di legittimità, secondo cui le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la
– Relatore –

Ord. n. sez. 18004/2025

CC – 12/12/2025

stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737).

Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).

3.2. Per quanto concerne la congruita del trattamento sanzionatorio, la doglianza Ł inammissibile in quanto la violazione dell’articolo 133 non Ł stata dedotta come motivo autonomo di ricorso, ma solo come elemento correlato alla censurata violazione dell’articolo 62bis cod. pen..

Pertanto, l’inammissibilità della deduzione segue quella del motivo precedente.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.