Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato, confermando la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. La Corte sottolinea che la valutazione si basa sulla discrezionalità del giudice, il quale può legittimamente fondare il diniego sui precedenti penali e sulla specifica condotta tenuta durante il reato, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e il Peso dei Precedenti Penali

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel sistema sanzionatorio penale, permettendo al giudice di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice, specialmente di fronte a un imputato con un passato criminale significativo. Vediamo nel dettaglio come i precedenti penali e la condotta processuale possono influenzare questa decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per tentato furto aggravato. La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, stabiliva una pena di un anno e otto mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato, non rassegnato alla decisione, decideva di presentare ricorso per Cassazione, contestando due aspetti principali della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

I motivi di impugnazione si concentravano su due punti chiave:

1. La responsabilità penale: La difesa contestava la ricostruzione dei fatti che aveva portato all’affermazione della colpevolezza.
2. Il diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava una violazione di legge per l’ingiustificata esclusione delle circostanze previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La difesa sosteneva che il giudice d’appello non avesse valutato correttamente gli elementi a favore dell’imputato, negando così un’importante riduzione di pena. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile.

L’Analisi della Corte: la Centralità dei Precedenti Penali

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, definendole come una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla loro concessione o esclusione è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Il giudice di merito non è tenuto a esaminare meticolosamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su due fattori preponderanti:

* I numerosi precedenti penali: L’imputato risultava gravato da un passato criminale significativo, indice di una spiccata propensione a violare le regole.
* La condotta durante il reato: L’individuo aveva persistito nel suo intento criminoso nonostante la presenza di un testimone oculare, dimostrando una notevole determinazione a delinquere.

Questi due elementi sono stati considerati sufficienti a giustificare il diniego delle attenuanti, superando ogni altro potenziale fattore a favore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per escludere le attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a considerare l’elemento che ritiene prevalente tra quelli indicati nell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole). Anche un solo elemento, come la personalità negativa del reo desunta dai suoi precedenti, può essere sufficiente a motivare la decisione. La sentenza impugnata aveva fornito una motivazione coerente, ancorando il diniego a elementi concreti e rilevanti che dimostravano l’assenza di meritevolezza del beneficio. Il ricorso, al contrario, non è riuscito a scalfire la logica della ricostruzione operata dai giudici di merito, risultando così inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la vasta discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. La decisione evidenzia che i precedenti penali non sono un mero dato anagrafico, ma un indicatore cruciale della personalità dell’imputato e della sua pericolosità sociale. Per chi si trova a difendere un imputato con un passato difficile, diventa essenziale non limitarsi a chiedere genericamente le attenuanti, ma argomentare in modo specifico su elementi concreti e positivi di resipiscenza o di ridotta gravità del fatto, che possano effettivamente bilanciare il peso negativo dei precedenti. In assenza di tali elementi, come dimostra questo caso, il diniego delle attenuanti è una conseguenza quasi inevitabile.

Può il giudice negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il giudice del merito può ritenere i precedenti penali un elemento preponderante e sufficiente per escludere la concessione delle attenuanti generiche, in quanto indicativi della personalità del colpevole.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No, non è necessario. È sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, rimanendo tutti gli altri superati da tale valutazione.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello?
Sì, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché i motivi erano meramente riproduttivi di censure già adeguatamente valutate e disattese dal giudice di merito, senza una specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42036 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 21 luglio 2021, con la quale NOME era stato condanNOME alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro duecento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 56, 624 bis e 625 co.2 cod. pen.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in ordine all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

3. Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto di condividere le motivazioni del Giudice di prime cure relativamente alla valutazione delle prove da cui emerge la penale responsabilità dell’imputato (in primis assume rilievo il riconoscimento fotografico ad opera del teste oculare).

In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, invece, va osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo i sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha osservato che, nel caso di specie, non ricorrevano i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, tenendo conto del comportamento tenuto dall’imputato (il quale ha continuato nel suo intento criminoso nonostante la presenza del testimone oculare) e dei precedenti penali da cui risulta gravato, i quali rappresentano indice della sua propensione a sovvertire le ordinarie regole comportamentali.

Le doglianze difensive, benché formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, non si spingono a criticare la complessiva logica ricostruzione operata nella sentenza impugnata.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.