Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per uso indebito di carte di pagamento. La decisione si fonda sulla non specificità del ricorso e conferma il diniego delle attenuanti generiche a causa del comportamento processuale negativo dell’imputato, della mancata riparazione del danno e dell’assenza di resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Comportamento dell’Imputato Giustifica il Diniego

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel sistema penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi, in particolare il comportamento processuale e la mancanza di pentimento, possano legittimamente portare al loro diniego.

Il Caso in Esame

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in appello per il reato di indebito utilizzo di carte di pagamento, previsto dall’art. 493-ter del codice penale. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione sia sulla sua responsabilità penale sia sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare le circostanze attenuanti, ma il suo ricorso è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte. La decisione si è basata su ragioni sia procedurali che di merito.

La Valutazione del Giudice sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale giudizio non può essere sindacato in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e non contraddittoria. Il giudice, nel decidere, deve fare riferimento agli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale, che riguardano la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una motivazione congrua e lineare per giustificare il diniego delle attenuanti.

Le Motivazioni del Diniego

La Corte d’Appello aveva individuato precise ragioni ostative alla concessione delle attenuanti. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti dalla Cassazione per confermare la decisione. Nello specifico, i fattori determinanti sono stati:

1. Comportamento processuale negativo: L’atteggiamento tenuto dall’imputato durante il processo è stato valutato negativamente dai giudici.
2. Mancato risarcimento del danno: L’imputato non ha provveduto a risarcire la persona offesa, neppure in forma simbolica, dimostrando così disinteresse per le conseguenze della sua condotta.
3. Assenza di resipiscenza: Non è emerso alcun indice di pentimento o di ravvedimento da parte dell’imputato per il reato commesso.

La Suprema Corte ha sottolineato come il ricorso dell’imputato fosse, su questo punto, manifestamente infondato, in quanto non si confrontava adeguatamente con la solida motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che per sperare nella concessione delle attenuanti generiche, non è sufficiente contestare la propria colpevolezza. È fondamentale che l’imputato tenga un comportamento processuale corretto e, soprattutto, che mostri segni concreti di aver compreso il disvalore delle proprie azioni. Il risarcimento del danno, anche se parziale o simbolico, e la dimostrazione di un sincero pentimento sono elementi che il giudice del merito considera preponderanti. Un’assenza totale di questi indicatori può legittimamente portare a una decisione di diniego, rendendo molto difficile, se non impossibile, ottenere una riforma della decisione in sede di legittimità.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha confermato la decisione di negare le attenuanti a causa del comportamento processuale negativo dell’imputato, del suo mancato risarcimento del danno alla persona offesa (anche in forma simbolica) e della totale assenza di indici di resipiscenza, ovvero di pentimento.

Un ricorso in Cassazione può riesaminare i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma giudica esclusivamente la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Come specificato nell’ordinanza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché tentava di proporre una diversa lettura del merito dei fatti.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso viene respinto senza che la Corte ne esamini il merito. Ciò avviene quando mancano i requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici, manifestamente infondati o, come in questo caso, si limitano a riproporre censure già esaminate e respinte dalla corte precedente con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40316 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40316 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, nella parte in cui denuncia vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 493-ter cod. pen., oltre che manifestamente infondato, è privo di specificità, in quanto, con doglianze in fatto tese a prospettare una diversa lettura del merito (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01), e, dunque, estranee al sindacato di questa Corte, esso risulta riproduttivo di profili di censura già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01), con una congrua e lineare motivazione, conforme ai principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità e con cui le argomentazioni esposte nel ricorso omettono un puntuale confronto (si veda pag. 9 della impugnata sentenza, ove si è evidenziato che, nel caso di specie, è pienamente integrato il reato ascritto all’odierno ricorrente, non potendosi neppure configurare in suo favore la scriminante del consenso dell’avente diritto, non avendo né agito come mera longa manus del titolare della carta di credito, né compiuto acquisti nell’esclusivo interesse di quest’ultimo);
considerato che parimenti manifestamente infondata risulta la censura, prospettata col medesimo motivo di ricorso, con cui si contesta l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, poiché – considerato che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 , Pettinelli, Rv. 271269 – 01) – deve rilevarsi come i giudici di appello abbiano posto a base del diniego una congrua motivazione (si veda pag. 10 della sentenza impugnata), individuando, quali ragioni ostative alla concessione delle diminuenti in parola il negativo comportamento processuale dell’imputato, il non avere quest’ultimo provveduto a risarcire il danno alla persona offesa, nemmeno in forma simbolica, nonché l’assenza di indici di resipiscenza da parte del predetto;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.