Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione è stata confermata in quanto la motivazione del giudice di merito, basata sui precedenti penali dell’imputato e sulla mancanza di elementi positivi, è stata ritenuta logica e sufficiente. La Suprema Corte ribadisce che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento, potendosi concentrare su quelli decisivi per giustificare la negazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché la Cassazione conferma il diniego se hai precedenti

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto, ma una valutazione discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale discrezionalità, confermando come la presenza di precedenti penali possa essere un ostacolo insormontabile. Analizziamo insieme la decisione per capire i principi applicati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Torino. La Corte territoriale aveva negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In sostanza, si contestava che la Corte d’Appello non avesse giustificato in modo adeguato le ragioni del diniego.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati erano del tutto privi di specificità e assertivi, non riuscendo a confrontarsi efficacemente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse logica, congrua e corretta dal punto di vista giuridico, e quindi non soggetta a censure di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nei principi consolidati in materia di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione del giudice di merito su questo punto è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è priva di contraddizioni o manifeste illogicità.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente basato il suo diniego su due elementi chiave:

1. L’assenza di ‘meriti processuali o extraprocessuali’: l’imputato non aveva dimostrato alcun comportamento positivo, né durante il processo né al di fuori di esso, che potesse giustificare una riduzione di pena.
2. La presenza di precedenti penali: questo elemento, unito a un’altra violazione del codice della strada, è stato considerato decisivo per delineare una personalità non meritevole del beneficio.

La Cassazione ha ulteriormente chiarito alcuni punti fondamentali:

* Non è necessario analizzare tutti gli elementi: Per negare le attenuanti, il giudice non deve prendere in considerazione ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, implicitamente superando tutti gli altri.
* L’assenza di elementi positivi è sufficiente: Il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere legittimamente motivato dalla semplice assenza di circostanze di segno positivo. A maggior ragione dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non basta più per ottenere il beneficio.
* Il valore dei precedenti penali: La presenza di precedenti penali è considerata un elemento preponderante e sufficiente a giustificare il diniego, in quanto indice rilevante della personalità del colpevole.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso ma coerente. La concessione delle attenuanti generiche è un’eccezione che deve essere meritata attraverso elementi positivi concreti. Un passato criminale o una condotta di vita non irreprensibile pesano in modo significativo sulla bilancia del giudice. Per chi si trova ad affrontare un processo penale, questa decisione sottolinea l’importanza di poter dimostrare elementi fattuali positivi sulla propria personalità e condotta, poiché un ricorso generico e non argomentato contro il diniego di tali benefici è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente l’assenza di elementi positivi per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Un giudice deve considerare tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli per decidere sulle attenuanti generiche?
No, non è necessario. Per assolvere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, rimanendo così superati tutti gli altri elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti.

La presenza di precedenti penali è un ostacolo insormontabile per ottenere le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha ritenuto che il diniego delle attenuanti generiche possa essere giustificato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti penali dell’imputato, considerandoli un elemento sufficiente e decisivo per la valutazione negativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39890 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39890 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME CONTRERAS NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, a mezzo del difensore, deducendo vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

L’impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’it logico-giuridico seguito dal giudice per negare le circostanze atte.luanti generiche, soddisfacendo l’onere motivazionale richiesto dalla precedente sentenza di legittimità, e tale perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado preso in esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede di legittimità.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Ed invero, la Corte territoriale ha dato atto di avere valutato, ai fini del diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l’assenza di “meriti processuali o extraprocessuali dell’imputato”, ma soprattutto la presenza di precedenti penali e un’altra violazione al codice della strada.

Il provvedimento impugnato, pertanto, appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti cieneriche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. U., n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, Gambacurta, Rv. 286581 01, 02 e 03 a pag. 48 della motivazione, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep.
2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172-01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale; conf. Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899-01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv. 248244-01; Sez. 3 – n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Rv. 282693 – 01). COGNOME, infine, è che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01) e che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo” (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018 D. Rv. 275440 – 01).
Ancora di recente si è ribadito che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modaiità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – OlNella specie, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generi che, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, la determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex trultis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.