Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

Un’imputata ricorre in Cassazione contro una condanna per spaccio di lieve entità, contestando la qualificazione del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la presenza di bilancini e denaro occulato esclude l’uso personale. Inoltre, conferma che per negare le attenuanti generiche è sufficiente la mancanza di elementi positivi e la presenza di precedenti, non essendo più sufficiente la sola incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Criteri per il Diniego

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che giustificano il loro diniego, anche di fronte a reati considerati di lieve entità. Analizziamo la decisione per comprendere meglio la logica della Suprema Corte.

Il caso in esame: dallo spaccio alle attenuanti negate

Il caso riguarda una persona condannata in secondo grado per detenzione di sostanze stupefacenti, reato riqualificato come fatto di lieve entità. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La scorretta qualificazione del fatto, sostenendo che la detenzione fosse finalizzata all’uso personale e non allo spaccio.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.

La Corte di Appello aveva già respinto queste argomentazioni, confermando la condanna. La questione è quindi giunta al vaglio della Corte di Cassazione.

La qualificazione del fatto: tra uso personale e spaccio

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha sottolineato come la Corte territoriale avesse correttamente escluso la tesi dell’uso personale. Gli elementi a sostegno della qualificazione come spaccio erano solidi: una quantità di stupefacente non trascurabile, la presenza di due bilancini di precisione e il ritrovamento di banconote occultate in una busta di plastica. Secondo i giudici, questi elementi nel loro complesso sono incompatibili con una detenzione per consumo personale e indicano chiaramente un’attività di spaccio.

Il diniego delle attenuanti generiche e il ruolo del giudice

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo, anch’esso giudicato inammissibile. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di attenuanti generiche. In primo luogo, ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per ottenere il beneficio. Il giudice deve ricercare elementi di segno positivo che possano giustificare una riduzione della pena.

La valutazione del giudice di merito su questo punto è un “giudizio di fatto”, che non può essere riesaminato dalla Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento, tra quelli indicati dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole), ritenuto prevalente.

Le motivazioni della decisione della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva motivato il diniego delle attenuanti generiche evidenziando la totale assenza di elementi positivi e, al contrario, la presenza di precedenti a carico dell’imputata. Questa motivazione è stata considerata dalla Cassazione “congrua” e sufficiente. Il ricorso dell’imputata si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La Suprema Corte ha quindi confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una concessione che deve essere meritata e motivata da concreti elementi positivi. La decisione del giudice di merito gode di ampia discrezionalità e, se ben motivata, è difficilmente attaccabile in sede di legittimità. Per la difesa, ciò significa che non basta appellarsi alla lieve entità del fatto o all’assenza di precedenti; è necessario fornire al giudice prove concrete di elementi positivi, come il comportamento processuale, la resipiscenza o le condizioni di vita personali, che possano giustificare una mitigazione della pena.

Quando può essere escluso l’uso personale di sostanze stupefacenti?
Sulla base della decisione, l’uso personale può essere escluso in presenza di indizi quali una quantità non trascurabile di sostanza, il possesso di strumenti come bilancini di precisione e il rinvenimento di denaro contante occultato, poiché tali elementi sono considerati sintomatici di un’attività di spaccio.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma legislativa del 2008, la sola incensuratezza non è più un elemento sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti basandosi sugli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale. L’ordinanza chiarisce che anche un singolo elemento, come la personalità del colpevole desunta dai precedenti penali o le modalità del reato, può essere considerato prevalente e sufficiente per motivare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38116 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale la Corte territoriale ha confermato la pena in ordine al r previsto dall’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309, riqualificato sott specie del fatto di lieve entità ai sensi del comma 5 dello stesso articolo.

Il primo motivo, inerente alla qualificazione del fatto nell’alveo dell personale, è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disat con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, in quanto la Corte territo aveva evidenziato che l’uso medesimo doveva ritenersi escluso per via della non trascurabile quantità di stupefacente rinvenuto nella disponibilità dell’imputa della presenza di due bilancini di precisione e di banconote occultate all’intern una busta in plastica.

Inammissibile è altresì il motivo di ricorso attinente al diniego delle circosta attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. p considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circost attenuanti, dati anche i precedenti dell’imputata.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa

delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.