Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38036/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio sulla base di una valutazione negativa della personalità dell’imputato e l’assenza di elementi positivi, anche in presenza di un solo precedente. Tale valutazione costituisce un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del Giudice secondo la Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 38036/2024, ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione del giudice di merito di negare tale beneficio, ribadendo l’ampia discrezionalità di cui gode quest’ultimo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato condannato per un reato in materia di stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90). L’unica doglianza sollevata dinanzi alla Corte di Cassazione riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte d’Appello. Il ricorrente contestava la decisione, ritenendola ingiusta, ma senza articolare specifiche censure sulla logicità o coerenza della motivazione del giudice di secondo grado.

La Decisione della Corte: il Ricorso Generico è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua intrinseca aspecificità. I giudici hanno sottolineato che una critica generica all’operato della corte territoriale non è sufficiente per attivare un controllo di legittimità. Il ricorso si limitava a lamentare la mancata concessione delle attenuanti, senza individuare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata. La conseguenza, prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale, è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: il potere discrezionale del giudice sulle attenuanti generiche

Il cuore della decisione risiede nei principi giuridici che la Corte ha richiamato per giustificare l’inammissibilità. La Cassazione ha ricordato che, soprattutto dopo la riforma dell’articolo 62-bis del codice penale (operata nel 2008), il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Non è più sufficiente, ad esempio, il solo stato di incensuratezza dell’imputato per ottenere la diminuzione di pena.

Il giudizio sulla concessione o esclusione delle attenuanti è un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia:
1. Non contraddittoria: le ragioni addotte non devono essere in conflitto tra loro.
2. Completa: deve dare conto degli elementi considerati preponderanti ai fini della decisione, tra quelli indicati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

La Corte ha specificato che il giudice di merito può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento, ritenuto prevalente, per fondare la sua decisione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti sulla base di una valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti, e sulla carenza di altri elementi positivi. Questa motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente, logica e, pertanto, non censurabile in Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: la valutazione sulle attenuanti generiche è espressione di un’ampia discrezionalità del giudice di merito. Per contestare efficacemente un diniego, non basta una generica lamentela. È necessario, invece, che il ricorso per cassazione individui specifici vizi logici o contraddizioni palesi nella motivazione della sentenza. In assenza di tali vizi, la decisione del giudice di merito, basata su elementi concreti come la personalità del reo o le modalità del fatto, rimane insindacabile. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e ben argomentati, evidenziando elementi positivi concreti che possano giustificare una riduzione della pena.

Il giudice può negare le attenuanti generiche se l’imputato non ha precedenti penali?
Sì. Secondo la normativa vigente (art. 62-bis cod. pen. post riforma 2008), il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per obbligare il giudice a concedere le attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo.

Per quale motivo un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è ‘aspecifico’, cioè se si limita a una critica generica della decisione senza individuare precisi vizi logici o contraddizioni nella motivazione della sentenza del giudice di merito.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può basare la sua decisione sugli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale. Secondo la sentenza, è sufficiente anche un solo elemento ritenuto prevalente, come una valutazione negativa sulla personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti o l’assenza totale di elementi positivi a suo favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38036 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe indicata, emessa sede di rinvio in riferimento al solo trattamento sanzionatorio irrogato in ordi reato di cui alli ad 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90, è inammissibile in qua intrinsecamente aspecifico.

Infatti, il motivo unico di ricorso si risolve in una generica critica all’o della Corte territoriale nella parte in cui ha ritenuto di non concedere all’imp le circostanze attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’unico motivo di ricorso si risolve quindi in una generica critica in ordine mancata concessione delle attenuanti medesime, giustificata dalla Corte – con motivazione intangibile in questa sede – con la negativa valutazione sul personalità dell’imputato desunta dai suoi precedenti e sulla carenza di eleme positivi idonei a giustificarne l’applicazione.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Pr GLYPH

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.