Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando la decisione dei giudici di merito. L’ordinanza ribadisce che per negare le attenuanti generiche è sufficiente un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, basato su precedenti penali e sull’esito negativo di misure alternative, rendendo irrilevante la sola assenza di condanne recenti. La Corte sottolinea anche l’insindacabilità della quantificazione della pena e della qualificazione del reato quando motivate congruamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Personalità dell’Imputato è Decisiva

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di concessione delle attenuanti generiche e di valutazione della gravità del reato. L’intervento della Suprema Corte offre spunti cruciali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e l’ampia discrezionalità del giudice di merito, soprattutto in contesti complessi come i reati legati agli stupefacenti. Il caso analizzato riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, fornendo una chiara lezione su come vengono valutati elementi quali la quantità della sostanza e la personalità dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna per un reato previsto dall’articolo 73, comma 4, del Testo Unico sugli Stupefacenti. I motivi del ricorso erano tre:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: si chiedeva di ricondurre il reato all’ipotesi di lieve entità (comma 5), meno grave.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si contestava il diniego di questa circostanza favorevole.
3. Eccessività della pena: si criticava la dosimetria della sanzione applicata dai giudici.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni suo punto.

La Decisione della Corte: i Punti Salienti

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un percorso logico-giuridico ineccepibile, basato su consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Il Diniego delle attenuanti generiche e la valutazione della personalità

Il cuore della pronuncia risiede nella motivazione con cui viene confermato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ricorda che, a seguito della riforma del 2008 (L. 125/2008), lo stato di incensuratezza (assenza di precedenti) non è più un elemento sufficiente per ottenere questo beneficio. Il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti basandosi sull’assenza di elementi positivi o sulla presenza di elementi negativi. Nel caso specifico, la decisione era fondata su un giudizio negativo circa la personalità dell’imputato, desunto dai suoi numerosi precedenti penali e dall’esito negativo di un precedente affidamento ai servizi sociali. La Cassazione sottolinea che questa valutazione costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è motivato in modo logico e non contraddittorio.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza ha chiarito diversi aspetti tecnici. In primo luogo, la richiesta di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’ è stata respinta sulla base di un dato oggettivo: l’enorme quantità di sostanza stupefacente detenuta, capace di produrre oltre 6500 dosi medie singole. Tale quantità, secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite (sent. Murolo, 2018), è di per sé ostativa alla qualificazione del fatto come lieve. In secondo luogo, riguardo alla dosimetria della pena, la Corte ha ribadito che la sua graduazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha condotto il processo, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica. Inoltre, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un importante promemoria dei limiti del giudizio di legittimità e del valore della discrezionalità motivata del giudice di merito. Emerge con chiarezza che per ottenere le attenuanti generiche non basta non avere commesso reati di recente; è necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. La valutazione della personalità del reo, basata sulla sua intera storia giudiziaria e comportamentale, assume un ruolo centrale e preponderante. La decisione consolida l’idea che il processo penale non è un automatismo, ma un’analisi complessa in cui il giudice è chiamato a ponderare tutti gli elementi a sua disposizione, come indicato dall’articolo 133 del codice penale, per giungere a una sanzione giusta ed equa.

Perché il reato non è stato considerato di ‘lieve entità’?
La Corte ha ritenuto che il dato oggettivo della quantità di sostanza stupefacente detenuta, sufficiente per ricavare 6552 dosi medie singole, fosse tale da escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità, conformemente ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Avere la fedina penale pulita basta per ottenere le attenuanti generiche?
No. A seguito della riforma legislativa del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice può negarle legittimamente basandosi sull’assenza di elementi positivi o, come nel caso di specie, su un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato desunto da precedenti condanne o comportamenti passati.

La Corte di Cassazione può modificare l’entità di una pena decisa da un altro giudice?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la congruità della pena, poiché la sua determinazione (dosimetria) rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione della sentenza sia logica, non contraddittoria e rispettosa dei criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.), ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo o secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38025 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, co la quale la Corte territoriale ha confermato la sentenza in relazione al r previsto dall’art.73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Il motivo di ricorso, con il quale è stata contestata la mancata riqualificaz del fatto ascritto sotto la specie prevista dall’art.73, comma 5, T.U. s inammissibile in quanto manifestamente infondato e in quanto prospettante profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giurid dal giudice di merito; atteso che la Corte territoriale- con ampia motivazi immune da vizi di illogicità – ha dato atto della non qualificabilità del fatto s specie di quello di lieve entità, sulla base del dato oggettivo rappresentato dalla quantità di sostanza stupefacente detenuta e tale da consentire il ricavo di 6 dosi medi singole (in coerenza con i principi dettati da Sez. U, n.51063 27/09/2018, Murolo. RV. 274076).
Inammissibile è altresì il punto del secondo motivo di ricorso attinente diniego delle circostanze attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la rifor dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat íncensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di elemen positivi sufficienti a giustificare l’applicazione delle relative circostanze atte con particolare riferimento al negativo giudizio sulla personalità dell’imput
desumibile dai suoi plurimi precedenti e dall’esito negativo di un pregr affidamento ai servizi sociali.

Infine, è inammissibile il punto del secondo motivo riguardante la dosimetri della sanzione inflitta.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena (Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008, Cilia, Rv. 23885101), ricordando altresì che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata – come nel caso di specie – una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288).
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna deUi ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannao ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.