LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per ricettazione e altri reati. La Corte conferma la decisione di non concedere le attenuanti generiche e altre attenuanti specifiche, a causa del valore non irrisorio del bene, dei numerosi precedenti penali e della personalità negativa dell’imputato, ritenuti indici di accresciuta pericolosità sociale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione chiarisce i poteri del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un’ampia discrezionalità per adeguare la pena al caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che giustificano il diniego di tali benefici, specialmente in presenza di una personalità dell’imputato ritenuta negativa e di numerosi precedenti penali. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questa valutazione.

I Fatti del Caso: Una Condanna e Tre Motivi di Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che confermava la condanna di un individuo per diversi reati, tra cui ricettazione (art. 648 c.p.), false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e violazioni in materia di armi (art. 4 L. 110/1975).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre specifiche violazioni di legge e difetti di motivazione:

1. La mancata applicazione dell’attenuante speciale per la ricettazione di valore particolarmente tenue.
2. L’erroneo riconoscimento della recidiva.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, la decisione della Corte d’Appello era ben motivata, congrua in fatto e corretta in diritto, non lasciando spazio a censure.

Le Motivazioni: Analisi delle attenuanti generiche e della pericolosità sociale

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una motivazione chiara per la sua decisione di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

L’Attenuante del Valore del Bene Ricettato

Il primo motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione dell’attenuante prevista per la ricettazione di beni di valore particolarmente esiguo. La Corte ha ritenuto questo motivo manifestamente infondato, sottolineando che il valore del mezzo oggetto di ricettazione, pari a 4.600,00 euro, non poteva in alcun modo essere considerato ‘irrisorio’. Di conseguenza, la Corte territoriale aveva correttamente escluso la possibilità di applicare tale beneficio.

La Valutazione della Recidiva

Anche il secondo motivo, relativo al riconoscimento della recidiva, è stato giudicato infondato. I giudici di Cassazione hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la sua scelta. I reati contestati, uniti al comportamento dell’imputato (che aveva fornito false generalità per sottrarsi ai controlli di polizia), costituivano un ‘indice certo della accresciuta pericolosità’ dello stesso. Questo comportamento dimostrava una propensione a delinquere che giustificava pienamente l’applicazione della recidiva.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il ruolo dell’art. 133 c.p.

Il punto cruciale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano agito correttamente nel negare tale beneficio. La valutazione si è basata sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, con particolare riferimento ai ‘numerosi precedenti penali’ e alla ‘personalità negativa’ dell’imputato.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto ad esaminare analiticamente tutti i parametri dell’art. 133 c.p. È sufficiente che specifichi a quali di essi ha fatto riferimento per fondare la sua decisione. In questo caso, il richiamo ai precedenti e alla personalità dell’imputato è stato ritenuto più che sufficiente a giustificare il diniego, rendendo la sentenza immune da censure.

Le Conclusioni: I Limiti alla Discrezionalità del Giudice

L’ordinanza in esame conferma che la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere però ancorata a elementi concreti desumibili dagli atti processuali. La presenza di un curriculum criminale significativo e di una personalità che denota una spiccata tendenza a violare la legge rappresenta un ostacolo quasi insormontabile all’ottenimento di sconti di pena. La decisione ribadisce che il giudice può legittimamente fondare il suo diniego anche solo su alcuni degli indici previsti dall’art. 133 c.p., purché la sua motivazione sia logica e coerente.

Quando può essere negata l’attenuante per ricettazione di valore particolarmente tenue?
L’attenuante può essere negata quando il valore del bene non è considerato ‘irrisorio’. Nel caso di specie, un valore di 4.600,00 euro è stato ritenuto sufficientemente significativo da escludere l’applicazione di tale beneficio.

Quali elementi possono giustificare il riconoscimento della recidiva?
Secondo la Corte, la recidiva è giustificata quando i reati commessi, unitamente a comportamenti come fornire false generalità per sottrarsi ai controlli di polizia, costituiscono un ‘indice certo della accresciuta pericolosità’ dell’imputato.

Il giudice deve esaminare tutti i criteri dell’art. 133 c.p. per negare le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessario un esame di tutti i parametri indicati dall’art. 133 c.p. È sufficiente che il giudice specifichi a quali di essi ha inteso fare riferimento, come i precedenti penali e la personalità negativa dell’imputato, per motivare adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati