Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una violazione del Codice della Strada. La Corte ha confermato la decisione di merito di non concedere le attenuanti generiche, motivando che la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente e che la reiterazione della condotta, anche se per un fatto precedente non era stato ritenuto imputabile, è un elemento negativo rilevante. Anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa per le stesse ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti alla Discrezionalità del Giudice

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quando e perché queste circostanze possono essere negate, specialmente in presenza di condotte reiterate.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per una violazione del Codice della Strada, con una pena di due mesi di arresto e duemila euro di ammenda. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche con conseguente mancata riduzione della pena.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto e nel negare le circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, queste omissioni costituivano una violazione di legge e un vizio di motivazione della sentenza d’appello.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati.

La Negazione delle Attenuanti Generiche e la Reiterazione della Condotta

Il cuore della decisione riguarda proprio le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla riforma dell’art. 62-bis del codice penale: per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice motivi l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Non è necessario dimostrare la presenza di elementi negativi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva considerato decisiva la circostanza che l’imputato avesse reiterato lo stesso comportamento illecito. Era emerso, infatti, che già nel 2019 era stato avviato un procedimento per lo stesso reato nei suoi confronti, anche se in quell’occasione era stato dichiarato non imputabile. Questa reiterazione è stata vista come un elemento negativo che giustificava ampiamente il diniego delle attenuanti, rendendo irrilevante la semplice assenza di precedenti penali (stato di incensuratezza).

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche riguardo al primo motivo di ricorso, la Cassazione ha seguito un ragionamento simile. La valutazione sulla tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., richiede un’analisi complessa di tutti gli aspetti della vicenda, come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza (art. 133 c.p.). Questa è una valutazione di merito, che spetta al giudice di primo e secondo grado e che la Cassazione può sindacare solo in caso di motivazione assente o palesemente illogica. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello, basata sulla reiterazione della condotta, è stata ritenuta logica e corretta, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione delle circostanze attenuanti e della tenuità del fatto rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare che la loro decisione sia sorretta da una motivazione logica e coerente con i principi di diritto. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi, valorizzando la condotta reiterata dell’imputato come indice di una maggiore offensività e di un’assenza di elementi positivi meritevoli di una riduzione di pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. La sola incensuratezza non basta per ottenere una riduzione di pena, soprattutto se altri elementi, come la ripetizione del comportamento illecito, depongono in senso contrario. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di fornire al giudice elementi positivi concreti e apprezzabili che possano giustificare la concessione del beneficio, andando oltre la semplice assenza di precedenti penali.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché ha ritenuto sufficiente l’assenza di elementi positivi apprezzabili. Inoltre, ha considerato come elemento negativo la reiterazione della condotta illecita, nonostante per un precedente episodio l’imputato fosse stato dichiarato non imputabile.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità è stata esclusa perché la valutazione della tenuità del fatto è un giudizio complesso che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte d’Appello ha logicamente motivato la sua decisione basandosi sulla reiterazione del comportamento, considerandola un indicatore di un grado di offensività non trascurabile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36814 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BAIAMONTE NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania del 21 aprile 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi due di arresto ed euro duemila di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, C.d.S.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della riduzione della pena.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sul tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisiva, ai fini della valutazione d grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato abbia reiterato il medesimo comportamento, commettendo un illecito di rilevanza penale, considerando anche che per lo stesso reato si era proceduto nei suoi confronti nel 2019, pur se per quel fatto il ricorrente era stato dichiarato non imputabile.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va rimarcato che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo
stato COGNOME di COGNOME incensuratezza COGNOME dell’imputato COGNOME (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 , Rv. 270986 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).A tali principi si è attenuta Corte territoriale, rilevando la mancanza di elementi positivi apprezzabili.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende -, determinabile in euro tremila, ai sensi . dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.