Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. In merito al diniego delle attenuanti generiche, ha confermato che la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente a giustificarne la concessione, essendo necessaria la presenza di elementi positivi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Sola Incensuratezza Non Basta

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano questa decisione e i limiti del sindacato di legittimità. Il caso riguarda un ricorso contro una condanna per reati legati agli stupefacenti, in cui la difesa lamentava, tra le altre cose, proprio il mancato riconoscimento di tali circostanze.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per una violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), decideva di presentare ricorso per Cassazione. La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la sua responsabilità penale, basandosi su una ricostruzione dei fatti ritenuta precisa e circostanziata, inclusa l’attendibilità delle dichiarazioni rese dall’acquirente della sostanza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso in Cassazione su due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizi di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove a carico dell’imputato, ritenendola insufficiente, contraddittoria e basata su un’erronea applicazione della legge penale.
2. Eccessiva severità della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava una pena sproporzionata e la carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello nel negare il beneficio delle attenuanti generiche.

Limiti del Giudizio di Cassazione e Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Non può, quindi, rivalutare le prove o sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione, che nel caso di specie è stata giudicata congrua e priva di vizi.

La Motivazione sulla Pena

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che la pena inflitta era inferiore alla media edittale e che la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche era sufficiente. I giudici di merito avevano infatti evidenziato l’assenza di elementi positivi di valutazione che potessero giustificare la concessione del beneficio, andando oltre la semplice constatazione dello stato di incensuratezza dell’imputato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, ha ricordato che la motivazione sulla determinazione della pena può essere anche ‘implicita’ o espressa con formule sintetiche (come ‘pena congrua’), soprattutto quando la sanzione si colloca al di sotto della media prevista dalla legge. Un intervento della Cassazione è giustificato solo di fronte a una decisione palesemente arbitraria o illogica, cosa non riscontrata nel caso in esame.

Il punto cruciale della decisione riguarda, però, le attenuanti generiche. La Corte ha richiamato la riforma dell’art. 62-bis del codice penale, introdotta nel 2008. Da allora, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per ottenere la diminuzione di pena. Il giudice ha il dovere di cercare e valorizzare ‘elementi o circostanze di segno positivo’, che devono essere concretamente individuati. L’assenza di tali elementi giustifica pienamente il diniego del beneficio. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta immune da censure, in quanto rispettosa di questo principio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento ormai consolidato: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico per chi non ha precedenti penali. La loro concessione è una scelta discrezionale del giudice di merito, che deve essere basata su una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato. Per la difesa, ciò significa che non basta invocare l’assenza di precedenti, ma è necessario fornire al giudice elementi concreti e positivi (come il comportamento processuale, l’ammissione di responsabilità, l’impegno nel risarcire il danno) che possano giustificare una mitigazione della pena. Per la Cassazione, il controllo su questa decisione rimane limitato alla verifica della logicità e della non arbitrarietà della motivazione fornita dal giudice di merito.

Il giudice può negare le attenuanti generiche anche a un imputato incensurato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No. Il ricorso in Cassazione non può riguardare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti. La Corte può solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare il merito della vicenda.

Quando la motivazione sulla misura della pena è considerata sufficiente?
La motivazione può essere anche implicita o espressa con formule sintetiche, specialmente quando la pena è determinata in misura inferiore alla media edittale. La decisione del giudice è censurabile in Cassazione solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36606 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME a mezzo del difensore, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, insufficienza della motivazione, contraddittorietà e insufficienza degli elementi di prova a carico dell’imputato; 2. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, carenza della motivazione in ordine all’eccessiva severità della pena ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, l cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette, come nel presente caso, da motivazione congrua, idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile sotto il profilo della razionalità e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili i termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità, come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alle pagine 2 e 3 della sentenza, laddove ha posto in rilievo, dopo attenta analisi, l’attendibilità delle dichiarazio rese dall’acquirente della sostanza, ritenute correttamente utilizzabili.
Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena, inferiore alla media edittale, e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la pena irrogata e posto in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei a consentire la concessione del beneficio invocato.

Considerato che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la determinazione della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte ammette la cosiddetta motivazione implicita (Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 22714201) o con formule sintetiche (tipo «si ritiene congrua», Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 25620101; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 21158301), quando la pena sia stata determinata in misura inferiore alla misura media edittale.
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Considerato che la motivazione è immune da censure e rispettosa dei principi stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, R 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge

24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.