Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. L’imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito era correttamente motivata sulla base della gravità della condotta e della personalità negativa dell’imputato, confermando che non è necessaria una confutazione analitica di ogni argomentazione difensiva per negare il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: i Limiti al Potere Discrezionale del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 35068/2024) torna sul tema, chiarendo i criteri che legittimano il diniego del beneficio e i limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, il quale si era visto negare le attenuanti in appello.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

L’imputato, ritenuto responsabile per le violazioni degli articoli 186 e 187 del Codice della Strada, aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila. Il motivo principale del ricorso era un presunto vizio di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che i giudici di secondo grado non avessero adeguatamente giustificato la decisione di non concedere le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale, né la quantificazione della pena irrogata secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello pienamente adeguata e conforme ai principi consolidati della giurisprudenza. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la decisione di negare il beneficio fosse stata fondata su elementi concreti e pertinenti: l’assenza di elementi positivi di valutazione, la gravità della condotta e la personalità negativa dell’imputato.

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale cruciale: in tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è obbligato a prendere in esame e a confutare ogni singola argomentazione difensiva. È invece sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ha considerato ostativi alla concessione del beneficio. Questo approccio evita di trasformare la motivazione in un’inutile elencazione, concentrandosi sugli aspetti davvero decisivi per la valutazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la discrezionalità del giudice di merito. Citando un precedente (Cass. n. 3896/2016), la Corte ha affermato che la motivazione è adeguata quando evidenzia gli elementi principali che impediscono il riconoscimento delle attenuanti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente posto l’accento sulla gravità del comportamento e sulla personalità dell’imputato, elementi sufficienti a giustificare il diniego.

Il secondo pilastro attiene ai limiti del giudizio di cassazione. La Corte, richiamando un’altra sentenza (Cass. n. 5582/2014), ha ricordato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La valutazione sulla congruità della pena è riservata al giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso in esame, il ricorso mirava proprio a una nuova valutazione di merito, un’operazione preclusa alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che il potere del giudice di merito nella concessione o nel diniego delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale. Tale discrezionalità, tuttavia, non deve sconfinare nell’arbitrio. La decisione deve essere ancorata a una motivazione logica e coerente, basata sugli elementi previsti dall’art. 133 c.p., come la gravità del reato e la personalità del reo. Per la difesa, ciò significa che non basta semplicemente richiedere le attenuanti, ma è necessario fornire al giudice elementi concreti e positivi su cui fondare una valutazione favorevole. Per gli imputati, la decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non è la sede per ridiscutere l’entità della pena, a meno che la sua determinazione non sia viziata da palese irragionevolezza.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se la difesa le richiede?
No. La concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha chiarito che il giudice non è tenuto a concederle e può negarle basandosi su elementi come la gravità della condotta e la personalità negativa dell’imputato.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve rispondere a ogni singolo argomento della difesa?
No. Secondo l’ordinanza, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ha ritenuto ostativi alla concessione delle attenuanti, senza dover esprimere una valutazione su ogni singola deduzione difensiva.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena decisa dal giudice di merito?
È possibile solo se la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. L’ordinanza specifica che è inammissibile una censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, poiché il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35068 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati d cui agli artt. 186, comma 7 e 187, comma 8, cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta vizio di m tivazione con riferimento agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posl o in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei a consentire la c ncessione del beneficio, la gravità della condotta e la negativa personalità dell’im utato.

Ritenuto che la motivazione è rispettosa dell’orientamento prevalente espresso in sede di legittimità in base al quale, in tema di con essione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, Ce Cotiis, Rv. 26582601).

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui d terminazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pac spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle ammende. lamento delle Cassa delle

Così deciso il 26/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.