Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un automobilista, condannato per guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice di merito può negare tali circostanze basandosi su un singolo elemento preponderante, come la pericolosità della condotta, senza dover analizzare ogni altro fattore. La decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice nella valutazione degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Discrezionalità del Giudice di Fronte alla Condotta Pericolosa

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano il giudice in questa valutazione, specialmente quando la condotta dell’imputato ha creato un pericolo concreto per la collettività. Il caso in esame riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti, a cui i giudici di merito avevano negato il beneficio previsto dall’art. 62-bis del codice penale.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 187 del Codice della Strada. La Corte d’Appello, pur concedendo il beneficio della non menzione della condanna, confermava la responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche. La difesa dell’imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando sia un’errata valutazione delle prove sulla sua colpevolezza, sia l’ingiustificato diniego delle attenuanti, ritenendolo immotivato.

La prova della colpevolezza si basava su elementi concordanti: le relazioni degli agenti intervenuti, che avevano riscontrato difficoltà di linguaggio e coordinamento nell’imputato, e gli accertamenti sanitari che avevano confermato la presenza di cannabinoidi nel suo organismo. Questi elementi, uniti alla dinamica del sinistro stradale, sono stati ritenuti sufficienti a fondare la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le doglianze della difesa. Per i giudici di legittimità, i motivi di ricorso erano una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre alcuna critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: i Principi Chiave

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda la decisione sulle attenuanti generiche. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia:

1. Giudizio di Fatto: La valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.
2. Prevalenza di un Singolo Elemento: Per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli. È sufficiente che si concentri su un solo elemento ritenuto decisivo e preponderante, come la gravità del reato, le modalità dell’azione o la personalità del colpevole.
3. Condotta Pericolosa: Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo leva sulla “pericolosa condotta di guida tenuta dall’imputato, fonte potenziale di pericolo per altri utenti della strada”, unita alla “mancanza di elementi favorevolmente valutabili”.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla corretta applicazione dei principi giurisprudenziali da parte della Corte d’Appello. Quest’ultima non ha errato nel negare le attenuanti generiche, poiché ha fornito una giustificazione adeguata e coerente. Ha individuato nella pericolosità intrinseca della guida sotto l’effetto di stupefacenti l’elemento decisivo per escludere il beneficio. Secondo la Suprema Corte, un singolo fattore negativo, specialmente se legato all’entità del reato e alle sue modalità di esecuzione, può essere sufficiente a giustificare il diniego, superando eventuali altri elementi di segno contrario (che, nel caso di specie, non sono stati nemmeno individuati).

In sostanza, il giudice non è tenuto a compiere una disamina analitica di ogni singolo aspetto indicato dall’art. 133 c.p., ma può legittimamente fondare la sua decisione su quell’elemento che, nella sua valutazione, assume un peso determinante. La pericolosità della condotta, essendo un chiaro indicatore di gravità del fatto e di noncuranza per la sicurezza altrui, è stata considerata un fattore ostativo alla concessione di un trattamento sanzionatorio più mite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di attenuanti generiche, soprattutto in relazione a reati che mettono a rischio la sicurezza pubblica, come la guida in stato di alterazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: per sperare nella concessione di questo beneficio, non basta l’assenza di precedenti penali o una condotta processuale corretta. È necessario che non emergano elementi di particolare gravità legati al fatto commesso. La pericolosità della condotta, valutata dal giudice di merito, può da sola giustificare una decisione negativa, rendendo molto difficile per la difesa ottenere una riforma della decisione in sede di legittimità.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su un solo elemento negativo?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il giudice può ritenere un singolo elemento, come la particolare pericolosità della condotta, sufficiente e preponderante per escludere la concessione delle attenuanti generiche, senza dover analizzare tutti gli altri elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Quali elementi considera il giudice per la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice valuta gli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo), la capacità a delinquere del colpevole (precedenti penali, condotta di vita, condotta durante e dopo il reato).

È sufficiente riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni respinte in Appello?
No. Il ricorso per Cassazione è inammissibile se si limita a riprodurre censure già adeguatamente valutate e respinte dal giudice di merito, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33534 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte dì appello dì L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del G.I.P del Tribunale di Pescara del 14 gennaio 2021, ha concesso all’imputato COGNOME il beneficio della non menzione della condanna sul certificato del casellario giudiziale per il reato di cui all’art. 187, commi 1 e 1 quater, C.d.S. confermando nel resto.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte dì appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità e all’ingiustificato diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto di condividere le motivazioni del Giudice di prime cure relativamente alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove da cui emerge la penale responsabilità dell’imputato. In particolare, assume rilievo il contenuto dei verbali redatti dagli agenti di p.g. intervenuti sul posto, dai quali emerge che l’imputato avesse difficoltà di linguaggio e di coordinamento. Inoltre, gli accertamenti sanitari hanno dimostrato la presenza di cannabinoidi nei liquidi biologici dell’imputato, confermata dalla dinamica del sinistro, che risulta inconciliabile con la tesi difensiva. La Corte non ravvisa incongruenze tra le relazioni di servizio in atti, divergendo esse unicamente per specificità di contenuto, ma convergendo per ciò che attiene al nucleo essenziale dei fatti, non ravvisandosi pertanto neppure il travisamento della prova denunciato nel terzo motivo di ricorso
In relazione alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, invece, va osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il richiamo i sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o

sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3e Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 2853 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alb Rv. 230691).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del benefic sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’enti reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (S n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte appello ha osservato che, nel caso di specie, non ricorrevano i presupposti pe concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, tenendo conto della pericolo condotta di guida tenuta dall’imputato, fonte potenziale di pericolo per altri della strada, unitamente alla mancanza di elementi favorevolmente valutabili.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.