Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha chiarito che non è necessaria una motivazione analitica su ogni singolo elemento, essendo sufficiente indicare le ragioni decisive per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la sanzione in base alle specificità del caso e della persona. Con la recente Ordinanza n. 43582/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini della discrezionalità del giudice di merito e i requisiti di ammissibilità del ricorso su questo punto, offrendo chiarimenti cruciali per la pratica legale.

Il Fatto in Breve

Un imputato, dopo la condanna in secondo grado da parte della Corte d’Appello di Roma, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un’errata valutazione nella quantificazione della pena (cosiddetta dosimetria della pena). Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato le sue decisioni su questi punti cruciali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e carenza di specificità. La decisione si fonda su principi consolidati in giurisprudenza riguardo l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione delle circostanze e nella commisurazione della pena, un potere che può essere sindacato in sede di legittimità solo in caso di vizi logici evidenti o di motivazione assente.

Le Motivazioni: La Valutazione delle Attenuanti Generiche

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per negare le attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a prendere in esame e a confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sull’assenza di elementi positivi di rilievo.

Una volta che il giudice ha fornito un congruo riferimento a tali elementi, tutte le altre circostanze (favorevoli o sfavorevoli) devono considerarsi implicitamente superate e disattese dalla sua valutazione complessiva. Il ricorso che si limita a contrapporre una diversa lettura degli stessi elementi, senza evidenziare un’illogicità manifesta nel ragionamento del giudice, è destinato all’inammissibilità.

Le Motivazioni: La Dosimetria della Pena

Anche per quanto riguarda la determinazione della pena, la Corte conferma che l’onere motivazionale del giudice è meno stringente di quanto si possa pensare, specialmente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale. L’utilizzo di espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa” può essere ritenuto sufficiente a giustificare la decisione.

La graduazione della pena, infatti, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, che la esercita sulla base dei criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a ottenere una nuova e più favorevole valutazione della congruità della pena. Ciò è possibile solo se la decisione impugnata è frutto di puro arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, e non è sorretta da una motivazione sufficiente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida la posizione della giurisprudenza di legittimità nel proteggere l’ampia discrezionalità del giudice di merito in materia di attenuanti generiche e dosimetria della pena. Per gli operatori del diritto, emerge con chiarezza che un ricorso per cassazione su questi temi ha possibilità di successo solo se è in grado di dimostrare un vizio grave e manifesto nella motivazione, come un’assoluta arbitrarietà o un’incoerenza logica palese. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione degli atti processuali, sperando in una rivalutazione che la Suprema Corte non può e non deve compiere.

Il giudice deve motivare in dettaglio perché non concede le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice prenda in considerazione e analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi per giustificare il diniego.

È sufficiente che il giudice definisca una pena “congrua” per motivare la sua decisione?
Sì. La Corte di Cassazione ritiene che l’onere di motivazione sulla dosimetria della pena possa essere assolto con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, soprattutto quando la pena irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
È possibile solo in casi limitati. La contestazione non può mirare a ottenere una nuova valutazione nel merito sulla congruità della pena. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che la decisione del giudice è frutto di mero arbitrio, di un ragionamento palesemente illogico o è priva di una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43582 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono vizi motivazionali in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche ed alla dosimetria della pena, oltre ad essere privo di concreta specificità, è manifestamente infondato;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

atteso che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione)
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.