Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il diniego di attenuanti generiche. La Corte ribadisce che la valutazione delle circostanze e la determinazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono riesaminabili in sede di legittimità se la motivazione è logica, anche se basata sui soli precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Potere Discrezionale del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, incidendo direttamente sulla determinazione della pena. Queste circostanze, previste dall’art. 62-bis del codice penale, non sono un diritto automatico per l’imputato, ma una valutazione rimessa al potere discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 43282/2024, torna a ribadire i confini di tale potere e i limiti del sindacato di legittimità su queste decisioni.

Il Caso in Esame: Ricorso contro il Diniego delle Attenuanti

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamentava, come unico motivo, la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, di conseguenza, l’eccessiva entità della pena inflitta. Sostanzialmente, si contestava la decisione del giudice di merito di non concedere uno ‘sconto’ di pena, ritenendo che la valutazione fosse stata ingiusta.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno stabilito che la censura mossa dal ricorrente non era consentita in sede di legittimità. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione sulla congruità della pena e sulla concessione delle attenuanti generiche si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione, che non può entrare nel merito dei fatti ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Cassazione

L’ordinanza chiarisce in modo puntuale le ragioni giuridiche alla base della decisione, fondate su principi cardine del nostro sistema processuale.

Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito

La Corte ribadisce che la graduazione della pena, inclusa la concessione delle attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei principi sanciti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che guidano il giudice nella commisurazione della pena. Finché la decisione non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, essa non può essere messa in discussione in Cassazione. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

La Sufficienza della Motivazione

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è che, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole emerso dagli atti. È sufficiente che la motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esente da illogicità, indicando compiutamente gli elementi posti a fondamento del suo convincimento. Tutti gli altri argomenti, anche se non esplicitamente confutati, si intendono superati dalla valutazione complessiva.

Il Valore dei Precedenti Penali

Infine, l’ordinanza conferma un principio di notevole importanza pratica: anche i soli precedenti penali dell’imputato possono essere considerati un elemento sufficiente per escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche. Questo dimostra come la valutazione del giudice possa legittimamente basarsi su aspetti negativi della condotta passata dell’imputato per negare il beneficio.

Le Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: la determinazione della pena è un’attività squisitamente di merito. Impugnare in Cassazione il diniego delle attenuanti generiche ha scarse probabilità di successo, a meno che non si possa dimostrare una palese illogicità o arbitrarietà nella motivazione del giudice. Non basta sostenere che la pena sia ‘eccessiva’ o che esistessero elementi favorevoli; è necessario provare che la decisione del giudice di merito sia viziata da un errore di diritto o da un’argomentazione manifestamente contraddittoria. L’imputato non ha un ‘diritto’ alle attenuanti, ma solo una legittima aspettativa che la decisione del giudice sia equa e ben motivata.

L’imputato ha sempre diritto alle attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato. Rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che valuta se concederle o meno in base agli elementi del caso.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare ogni elemento a favore dell’imputato?
No, secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi che ritiene decisivi, anche se sfavorevoli, senza dover esaminare e confutare tutti gli aspetti favorevoli dedotti dalle parti.

I precedenti penali sono sufficienti per negare le attenuanti generiche?
Sì, l’ordinanza conferma l’orientamento consolidato secondo cui anche i soli precedenti penali possono essere un elemento sufficiente e legittimo per giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43282 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Brunico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della Corte d’appello di Trieste

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, per l’effetto, l’eccessiva entità della pena irrogata nei confronti dell’odierno ricorrente, non è consentito in questa sede, oltre che essere manifestamente infondato;

che, infatti, con la suddetta censura si è rivendicato un inesistente diritto al minimo della pena e alla diminuzione massima per il riconoscimento delle suddette attenuanti, dovendosi, invece, a tale proposito ribadire come, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione
della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;

che, con specifico riferimento al diniego delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen., come emerge dalle pagine 2 e 3 dell’impugnata sentenza, deve osservarsi che la Corte territoriale ha fornito sul punto una motivazione esente da evidenti illogicità, indicando compiutamente gli elementi posti alla base del suo convincimento, e correttamente conformandosi al principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, tra l’altro, per consolidato orientamento della stessa Corte di cassazione, anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.