Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, basandosi sulla gravità del reato, sulla pianificazione accurata e sui precedenti penali di uno degli imputati. La sentenza ribadisce che anche un solo elemento negativo può essere sufficiente per escludere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego in un Caso di Furto Aggravato

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità del giudice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che guidano questa valutazione, confermando come anche un singolo elemento negativo possa giustificare il diniego del beneficio. Il caso in esame riguarda un furto in abitazione aggravato, per il quale due imputati avevano richiesto una revisione della pena, sentendosi ingiustamente privati delle attenuanti.

I Fatti del Processo

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per un furto commesso in un’abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose, ai sensi degli articoli 110, 624 bis e 625 n. 2 del codice penale. La Corte di Appello di Messina aveva confermato integralmente la sentenza del Tribunale, respingendo le argomentazioni della difesa. Contro questa decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si basavano su argomenti distinti:

La Posizione del Primo Imputato

Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di due circostanze attenuanti:
1. La partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.): Sosteneva che il suo contributo al reato fosse stato marginale e trascurabile.
2. Le attenuanti generiche: Riteneva che la sua condotta meritasse comunque una riduzione di pena.

La Posizione della Seconda Imputata

La seconda ricorrente, invece, contestava:
1. L’aggravante della violenza sulle cose: Negava che fosse stata commessa una vera e propria forzatura per entrare nell’abitazione.
2. Il diniego delle attenuanti generiche: Anche lei chiedeva il riconoscimento di elementi favorevoli per mitigare la sanzione.

La Decisione della Corte: Il Ruolo delle attenuanti generiche nel giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le censure difensive, offrendo importanti chiarimenti sui principi applicabili.

La Partecipazione non era “di minima importanza”

Per quanto riguarda il primo imputato, la Corte ha ribadito che l’attenuante della minima partecipazione non si basa su una mera comparazione quantitativa del contributo dei vari concorrenti. Ciò che conta è l’efficacia causale del ruolo svolto. Nel caso specifico, l’imputato, pur non essendo entrato materialmente in casa, aveva supportato l’azione criminosa sia nella fase di pianificazione sia in quella successiva alla sottrazione dei beni. Il suo apporto è stato quindi ritenuto rilevante e non marginale.

L’Aggravante della Violenza sulle Cose

Anche il motivo sollevato dalla seconda imputata è stato respinto. La Corte ha ritenuto provata l’aggravante sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e delle prove documentali e fotografiche raccolte dalla polizia giudiziaria, che attestavano la forzatura della porta-finestra del balcone.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che la valutazione del giudice di merito su questo punto è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente negato il beneficio sulla base di una serie di elementi negativi:
* La particolare gravità del fatto: Valutata in base al valore dei beni sottratti e all’accuratezza della pianificazione.
* I precedenti penali: A carico della seconda imputata, che indicavano una propensione a delinquere.
* La scarsa attitudine collaborativa: La stessa imputata aveva omesso di rivelare dove fosse nascosta parte della refurtiva.

La Suprema Corte ha sottolineato che, come stabilito da consolidata giurisprudenza, anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato può essere sufficiente a giustificare l’esclusione delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di commisurazione della pena: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice. Questa discrezionalità deve essere esercitata con una motivazione coerente e logica, che può legittimamente fondarsi anche su un unico fattore negativo ritenuto prevalente. La decisione evidenzia come la gravità del reato e la personalità dell’imputato, desumibile anche da precedenti penali e dalla condotta processuale, siano elementi centrali che possono precludere l’accesso a un trattamento sanzionatorio più mite.

Quando un contributo a un reato può essere considerato di ‘minima importanza’ ai sensi dell’art. 114 c.p.?
Non quando si valuta semplicemente quanto ha fatto un correo rispetto a un altro, ma quando il suo contributo ha avuto un’efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascurabile nell’economia generale del piano criminoso. Nel caso di specie, aver supportato il furto in fase di programmazione ed esecuzione è stato ritenuto un contributo rilevante.

È sufficiente un solo elemento negativo per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice, per negare le attenuanti generiche, può limitarsi a considerare anche un solo elemento negativo tra quelli indicati dall’art. 133 c.p. (es. la gravità del reato, i precedenti penali), se lo ritiene prevalente e decisivo rispetto a eventuali elementi positivi.

Come viene provata l’aggravante della violenza sulle cose in un processo per furto?
Nel caso analizzato, l’aggravante è stata considerata provata sulla base di plurimi elementi: le dichiarazioni della persona offesa che ha descritto la forzatura, le rilevazioni effettuate dalla polizia giudiziaria e la documentazione fotografica che confermava lo stato della porta-finestra forzata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42909 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42909 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato sentenza del Tribunale di Messina del 24 aprile 2023, con cui NOME COGNOME NOME erano stati condannati in relazione al reato di cui agli artt. 624 bis e 625, n. 2 cod. pen.

Gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, proponevano ricorso Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello.

3. NOME COGNOME NOME

3.1. Vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell’attenuante della partecipazione di minima importanza ex art. 114 cod. pen.

3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla manc concessione delle circostanze attenuanti generiche.

4. COGNOME NOME

4.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusi dell’aggravante della violenza sulle cose.

4.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circost attenuanti generiche.

La ricorrente ha presentato memoria con la quale ha insistito su inconfigurabilità della attenuante di cui all’art. 625 n.2 cod. pen.

5. I ricorsi sono inammissibili.

In ordine al primo motivo del ricorso di COGNOME va premesso il costa orientamento di questa Corte, secondo cui, ai fini del riconoscimento dell’attenu della partecipazione di minima importanza al reato, la valutazione, anche implic delle condotte concorsuali non si traduce in una vera e propria comparazione fr esse finalizzata a stabilire quale tra i correi abbia in misura maggiore o contribuito alla realizzazione dell’impresa criminosa, risolvendosi bensì in un e volto a stabilire se il contributo dato dal compartecipe si sia concre nell’assunzione di un ruolo di efficacia causale così lieve rispetto all’ev risultare trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso (Sez. 4, n. 359 25/11/2020, Indelicato, Rv. 280081; Sez. 3, n. 9844 del 17/11/2015, dep. 201 Barbato, Rv. 266461).
La Corte di appello, con motivazione che si reputa esaustiva ed esente da v logici, ha ritenuto non concedibile l’attenuante di cui all’art. 114 co condividendo le valutazioni operate dal primo giudice, il quale evidenziava

l’imputato, pur non essendosi introdotto nell’abitazione, aveva sorretto l’ criminosa sia nella fase di programmazione che in quella successiva alla sottrazio

Ne consegue che l’apporto fornito è stato correttamente ritenuto di rilevanza da non poter essere qualificato come marginale.

La difesa si limita a prospettare l’opposta tesi della minima incidenza contributo dell’imputato, senza però confrontarsi con l’articolata argomentaz offerta dalla Corte distrettuale al riguardo.

Quanto al primo motivo di COGNOME relativo alla mancata esclusione dell’aggravante della violenza sulle cose, anch’esso appare riproduttivo di censur adeguatamente vagliate e disattese dai giudici di merito in quanto è stato dat delle dichiarazioni della persona offesa secondo le quali la porta-finestra del ba era stata forzata, circostanza confermata dalle rilevazioni e documentaz fotografiche degli operatori di P.G.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso di entrambi i ricorrenti osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del m esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legit purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fi concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’e delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti pe dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favore sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti g disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, J Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 285 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alb Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudic limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del benefi sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’enti reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente ( n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Cort appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circosta attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi positivamente valutabil particolare, il fatto risultava particolarmente grave avuto riguardo al valore d sottratti e all’accuratezza nella pianificazione dello stesso. Inoltre, ost riconoscimento del beneficio anche i precedenti penali a carico dell’imputata non la scarsa attitudine collaborativa, avendo la donna omesso di rivelare agli operat luogo in cui aveva nascosto parte della refurtiva.
Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.