Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche basato sui precedenti penali e sulla commissione del reato durante gli arresti domiciliari. È stato inoltre chiarito che l’omessa proposta di pene sostitutive non invalida la sentenza, rappresentando una valutazione discrezionale implicita del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice tra Precedenti Penali e Personalità dell’Imputato

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per personalizzare la pena e adeguarla alla specifica situazione del reo. Tuttavia, tale concessione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della discrezionalità del giudice, chiarendo come elementi quali i precedenti penali e le modalità del reato possano legittimamente giustificarne il diniego.

I Fatti del Caso: Furto in Abitazione e la Decisione dei Giudici di Merito

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione aggravato. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza, negando all’imputato la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando due principali vizi: la violazione di legge nella negazione delle attenuanti e l’omissione dell’avviso relativo alla possibilità di richiedere pene sostitutive, come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Le Motivazioni della Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda proprio le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ribadendo un principio consolidato: la valutazione circa la concessione o l’esclusione di tali circostanze costituisce un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia logica, non contraddittoria e basata sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale.

La Rilevanza dei Precedenti e della Personalità

La Corte ha sottolineato che il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., ma può concentrarsi su quelli ritenuti preponderanti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo leva su due fattori decisivi:
1. I precedenti penali specifici dell’imputato.
2. La circostanza che il reato fosse stato commesso mentre l’imputato si trovava agli arresti domiciliari.

Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a delineare una personalità negativa del colpevole e a giustificare l’esclusione del beneficio, rendendo la motivazione congrua e rispettosa dei principi di diritto.

L’Omesso Avviso per le Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che il giudice non ha l’obbligo di proporre d’ufficio l’applicazione di una pena sostitutiva. L’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non comporta la nullità della sentenza. Al contrario, tale omissione presuppone una valutazione implicita e discrezionale da parte del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure alternative alla detenzione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la valutazione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile in Cassazione se la motivazione del giudice di merito è logica e non contraddittoria. È sufficiente che il giudice si concentri anche su un solo elemento negativo, come la personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti penali, per escludere il beneficio. Nel caso specifico, i precedenti e la commissione del reato durante una misura cautelare sono stati considerati indicatori decisivi di una personalità incline a delinquere, rendendo il diniego delle attenuanti pienamente giustificato. In secondo luogo, riguardo alle pene sostitutive, la Corte ha specificato che l’omesso avviso all’imputato non costituisce un vizio della sentenza, in quanto il giudice esercita un potere discrezionale e la mancata proposta implica una valutazione negativa sulla meritevolezza del condannato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la centralità della valutazione discrezionale del giudice di merito nell’applicazione della pena. La concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta analisi della personalità del reo e delle circostanze del reato. La presenza di precedenti penali, specialmente se specifici, e la commissione di nuovi reati durante misure cautelari rappresentano ostacoli quasi insormontabili all’ottenimento di sconti di pena. La decisione chiarisce inoltre che le nuove disposizioni sulle pene sostitutive non creano un diritto incondizionato per l’imputato, ma lasciano al giudice un ampio margine di apprezzamento sulla loro opportunità.

Quando può il giudice negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche quando, attraverso una valutazione discrezionale ma motivata, ritiene che non vi siano elementi positivi meritevoli di considerazione ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Anche un solo elemento negativo, come la personalità del colpevole o i suoi precedenti penali, può essere sufficiente per giustificare il diniego.

Il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è una motivazione sufficiente per escludere le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il richiamo ai numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato è una motivazione adeguata e sufficiente per escludere la concessione delle attenuanti generiche, in quanto elemento rilevante per valutare la sua personalità e la sua capacità a delinquere.

L’omessa comunicazione della possibilità di accedere a pene sostitutive rende nulla la sentenza?
No, secondo la Corte, l’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale non comporta la nullità della sentenza. Tale omissione implica una valutazione discrezionale e implicita del giudice, il quale ha ritenuto insussistenti i presupposti per l’applicazione di una misura sostitutiva alla detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42907 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna con la quale NOME COGNOME era stato condannato per il reato di furto in abitazione aggravato.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e all’omesso avviso di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinellí, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549). La Corte territoriale , facendo riferimento ai precedenti specifici dell’imputato e alla circostanza che il reato fosse stato commesso mentre quest’ultimo era agli arresti domiciliari, ha reso motivazione congrua e rispettosa dei principi anzidetti.
Inoltre, è stato ampiamente chiarito che il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023 Cc. (dep. 17/01/2024) Rv. 285710 – 01; Sez. 2 – n. 43848 del 29/09/2023 Ud. (dep. 31/10/2023 ) Rv. 285412 – 01).
4. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo

‘4

ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.