Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per bancarotta fraudolenta, la quale chiedeva le attenuanti generiche a seguito di un’assoluzione parziale. La Corte ha stabilito che l’assoluzione per un capo d’imputazione e la mancata costituzione di parte civile non costituiscono elementi positivi sufficienti a giustificare la concessione delle attenuanti generiche, la cui negazione può essere motivata dalla semplice assenza di circostanze favorevoli all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: l’assoluzione parziale non è sufficiente per ottenerle

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno strumento fondamentale per l’adeguamento della pena al caso concreto. Tuttavia, il loro riconoscimento non è automatico e richiede una valutazione positiva da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che né un’assoluzione parziale né la mancata costituzione di parte civile sono, di per sé, elementi sufficienti a giustificarne la concessione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Bancarotta e Appello

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte di Appello, in qualità di giudice di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado.

La decisione del Giudice di Rinvio

La Corte territoriale aveva assolto l’imputata da uno dei capi di imputazione, facendo così venir meno un’aggravante specifica. Tuttavia, aveva confermato la condanna per il reato principale, rideterminando la pena in tre anni di reclusione e relative pene accessorie. Nonostante l’assoluzione parziale, la Corte di Appello non aveva concesso le attenuanti generiche, ritenendo assenti elementi di positiva valutazione a favore dell’imputata.

La Questione delle Attenuanti Generiche in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata concessione delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, l’assoluzione da uno dei reati contestati e la mancata costituzione di parte civile da parte della curatela fallimentare avrebbero dovuto indurre il giudice a una valutazione più favorevole. La Suprema Corte ha però respinto il ricorso, ritenendolo infondato.

L’assoluzione parziale non basta

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’assoluzione da un reato, sebbene elimini un’eventuale circostanza aggravante, non costituisce automaticamente un elemento positivo per la concessione delle attenuanti generiche relative al reato per cui è stata confermata la condanna. La capacità a delinquere, infatti, può essere desunta dagli elementi sussistenti per il reato accertato, indipendentemente dall’esito degli altri capi d’imputazione.

La mancata costituzione di parte civile è irrilevante

Anche la mancata costituzione di parte civile da parte della curatela fallimentare è stata considerata una circostanza neutra. La Corte ha spiegato che tale scelta può dipendere da una molteplicità di fattori, del tutto indipendenti dalla personalità dell’imputato o dalla gravità dei suoi atti. Pertanto, non può essere interpretata come un elemento a favore per la concessione delle attenuanti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la normativa post-riforma dell’art. 62-bis del codice penale. Oggi, per la concessione delle attenuanti generiche, non è più sufficiente la sola incensuratezza dell’imputato, ma è necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti motivando la propria decisione con la semplice assenza di tali elementi favorevoli. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente operato, non individuando alcun fattore meritevole di una valutazione positiva che potesse giustificare una riduzione della pena. La difesa, inoltre, si era limitata a enunciare altri motivi di doglianza (eccessività della pena e mancata sospensione condizionale) senza poi svilupparli nel corpo del ricorso, rendendoli di fatto inammissibili.

le conclusioni

Questa sentenza conferma che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito, che deve essere basata su elementi concreti e positivi. L’assoluzione da un’accusa minore o la scelta processuale della parte lesa non sono, da soli, elementi idonei a influenzare tale giudizio. La decisione sottolinea l’importanza di fondare la richiesta di attenuanti su circostanze che illuminino positivamente la personalità dell’imputato o la specifica vicenda, anziché su elementi procedurali neutri o su esiti parzialmente favorevoli del giudizio.

Un’assoluzione parziale obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche per il reato residuo?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione da un capo d’imputazione, pur eliminando un’eventuale aggravante, non costituisce di per sé un elemento di positiva valutazione per concedere le attenuanti generiche per il reato per cui è stata confermata la condanna.

La mancata costituzione di parte civile da parte della curatela fallimentare è un elemento a favore dell’imputato per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha stabilito che la mancata costituzione di parte civile è una circostanza neutra, in quanto può dipendere da molteplici fattori indipendenti dalla personalità del fallito o dalla gravità dei suoi atti, e quindi non è rilevante ai fini della concessione delle attenuanti.

Cosa serve per ottenere la concessione delle attenuanti generiche secondo la Cassazione?
Per la concessione delle attenuanti generiche è necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo. Il giudice può legittimamente negarle motivando la decisione con la semplice assenza di tali elementi favorevoli, non essendo più sufficiente, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., il solo stato di incensuratezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché le conclusioni del difensore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 25 ottobre 2023 la Corte di Appello di Messina, giudice di rinvio a seguito dell’annullamento dalla Cassazione con sentenza n. 12107/23 della precedente sentenza di appello, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Messina, assolveva COGNOME NOME dal reato di cui agli artt. 223, 216, primo comma, I. fall. e rideterminava la pena inflittale in anni tre di reclusione, oltre a dichiararla inabilitata all’esercizio di un’impresa commerciale e incapace ad esercitare uffici direttivi per la durata di tre anni.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso l’imputata tramite il difensore articolando un unico motivo di doglianza, incentrato sulla violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche e del correlato vizio di motivazione in punto alla mancata concessione delle stesse, della sospensione condizionale della pena e dell’eccesso di pena.

La mancata concessione delle attenuanti generiche, a parere del ricorrente, si appalesava errata in quanto l’imputata era stata assolta dal reato sub b) con ciò elidendosi la circostanza aggravante di cui all’art. 219 I. fall.

Ciononostante, la Corte di Appello, pur essendo venuta meno tale circostanza aggravante, non concedeva le circostanze attenuanti.

Il ricorrente valorizzava, poi, una serie di elementi che avrebbero dovuto condurre a diversa soluzione, quali la mancata costituzione di parte civile della curatela fallimentare; correlativamente non riteneva esaustiva la motivazione del provvedimento impugnato circa la mancata concessione delle attenuanti in ragione della assenza di alcun elemento positivamente valutabile.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO concludeva per il rigetto del ricorso.

La ricorrente depositava memoria ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen., contestando le conclusioni dell’AVV_NOTAIO e insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il principio di diritto enunciato dalla Corte nel giudizio rescindente è quello secondo cui la responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale richiede l’accertamento della previa disponibilità in capo all’imprenditore fallito dei beni mancanti, nella loro esatta dimensione, accertamento che non è condizionato da alcuna presunzione né da alcun onere di dimostrazione in capo al fallito, con la conseguenza che, ancorché le scritture di impresa costituiscano prova, ex art.

2710 cod. civ nei riguardi dell’imprenditore, il giudice deve valutare, anche nel silenzio del fallito, l’attendibilità della annotazione contabile e dare congrua motivazione ove questa non sia ove questa non sia apprezzabile per l’intrinseco dato oggettivo.

In ragione, dunque, della accertata frammentarietà delle scritture contabili, della loro ribadita inattendibilità e inadeguatezza a rappresentare la reale situazione patrimoniale della società, la Corte di Appello, in esito al giudizio rescissorio, assolveva l’imputata dal reato contestatole e rideterminava la pena.

Il giudizio rescindente affidava al giudice di rinvio anche la valutazione in merito sia alle circostanze attenuanti, sia alla circostanza aggravante ex rt. 219 I. fall.

Come ricordato dal ricorrente che se ne duole, nonostante l’intervenuta assoluzione per il fatto sub b) e il correlato venire meno della circostanza aggravante, la Corte territoriale non ha ritenuto sussistenti motivi di positiva valutazione per la concessione delle attenuanti generiche.

Tale motivazione è del tutto corretta ed in linea con gli insegnamenti della Corte sul punto, che affermano che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; ex multis, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986).
Il ricorrente lamenta la mancata valutazione della assoluzione per il capo b) ovvero della mancata costituzione di parte civile della curatela fallimentare al fine di concedere le invocate attenuanti.

Nessuna di tali circostanze costituisce elemento di positiva valutazione ex art. 62 bis cod. pen.: l’assoluzione dal reato sub b) ha avuto dei riflessi immediati sul piano delle circostanze, elidendo l’aggravante ex art. 219 I. fall., ma non si vede come possa essere valutata anche al fine di concedere le attenuanti generiche per il residuo reato, poiché la capacità a delinquere può essere desunta dagli elementi ritenuti sussistenti per il reato per il quale è stata pronunziata condanna (Sez. 6, n. 9456 del 12/04/1988, COGNOME, Rv. 179236 – 01).
Quanto, poi, alla mancata costituzione di parte civile, è noto come tale scelta possa dipendere da una molteplicità di fattori, assolutamente indipendenti dalla personalità del fallito, ovvero dalle caratteristiche e/o gravità dei suoi agiti e dunque – è circostanza neutra rispetto alla concedibilità delle attenuanti generiche.

La Corte rileva che, nonostante nel ricorso siano stati individuati altri due p di doglianza, relativamente alla eccessività della pena e alla mancata concessio del beneficio della sospensione condizionale della pena, nel corpus dell’atto non è alcun cenno al contenuto di tali doglianze, meramente enunciate in rubrica.

Il ricorso deve dunque essere respinto con condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 31 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.