Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, a cui erano state negate le attenuanti generiche. Nonostante la confessione, i giudici hanno ritenuto prevalenti la personalità negativa dell’imputato, i suoi precedenti penali e il fatto di aver commesso il reato mentre era agli arresti domiciliari. La sentenza ribadisce che la valutazione del giudice di merito su tali circostanze è insindacabile se logicamente motivata, potendosi basare anche su un solo elemento negativo ritenuto preponderante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Personalità Negativa Prevale sulla Confessione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri discrezionali più significativi del giudice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri di valutazione per la loro concessione o diniego, chiarendo come elementi negativi quali i precedenti penali e la personalità dell’imputato possano legittimamente prevalere su una eventuale confessione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per reati in materia di stupefacenti, confermata dalla Corte di Appello di Napoli. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione. In particolare, contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante avesse confessato i fatti addebitati. A suo avviso, la confessione non era stata adeguatamente valorizzata dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte territoriale. La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia, ribadendo la natura del giudizio sulle circostanze attenuanti.

Il Giudizio sulle Attenuanti Generiche

I giudici hanno innanzitutto ricordato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che non sia contraddittoria o manifestamente illogica. Il giudice di merito ha il potere di scegliere, tra gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole), quelli che ritiene preponderanti per la sua decisione.

Il Ruolo dei Precedenti Penali

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva negato le attenuanti e la sospensione condizionale della pena basandosi su elementi negativi ben precisi: la personalità negativa dell’imputato, gravata da numerosi precedenti penali, e la sua insensibilità ai precetti dell’autorità. Un fattore decisivo è stato il fatto che il reato fosse stato commesso mentre l’imputato si trovava già agli arresti domiciliari per un’altra causa. Questo dimostra una spiccata tendenza a delinquere che, secondo i giudici, non poteva essere controbilanciata dalla sola confessione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto l’apparato argomentativo della sentenza impugnata del tutto logico e conforme ai principi giurisprudenziali. Si è sottolineato che anche un solo elemento negativo, come la personalità del colpevole o l’entità del reato, può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. La Corte d’Appello ha correttamente illustrato i fattori negativi che impedivano il riconoscimento delle attenuanti, rendendo la sua decisione immune da censure. Di conseguenza, il comportamento processuale collaborativo (la confessione) è stato ritenuto recessivo rispetto alla gravità complessiva del quadro indiziario e personologico dell’imputato.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: la confessione non è un passaporto automatico per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice deve compiere una valutazione globale della vicenda e della personalità del reo. Precedenti penali specifici, la commissione di reati durante misure cautelari e una generale ‘insensibilità’ alle norme possono costituire elementi talmente gravi da neutralizzare il valore di una pur presente confessione. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata su questi aspetti, difficilmente potrà essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Una confessione garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No, la confessione è solo uno degli elementi che il giudice valuta ai sensi dell’art. 133 c.p. Fattori negativi, come i precedenti penali e la personalità dell’imputato, possono essere ritenuti prevalenti e giustificare il diniego del beneficio.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, può essere sufficiente anche un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole desumibile dai suoi precedenti penali.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non vi è assenza di colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25738 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, ha confermato la se Tribunale di Napoli Nord che ha condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’a comma 4, DPR 309/1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione con riferimento al din circostanze attenuanti generiche, non essendo stata valorizzata a tal fine la dell’imputato.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merit giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra duelli indicat cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Se del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numero penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze atte il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, s un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed a esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del Marigliano, Rv. 279549).
Tanto premesso , la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti g la sospensione condizionale della pena alla luce della negativa personalità dell’imput da precedenti penali, e dalla insensibilità dimostrata ai dettami dell’autorità, ave i fatti mentre si trovava ristretto agli arresti domiciliari.

L’ apparato argomentativo della sentenza impugnata, in cui sono illustrati i fat che non consentivano il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti ex art. 62 bis co beneficio della sospensione, è conforme ai principi sopra riportati e non presenta a di ordine logico.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ra assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. s del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del proc consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispo

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

I ConsOiere estensore

Il Pre 4 de te t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.