Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, sottolineando che tale diniego è legittimo quando motivato da elementi come i precedenti penali, la particolare gravità della colpa e la pericolosità sociale del soggetto, rientrando nell’ampio potere discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice e i precedenti penali

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale attraverso cui il sistema giudiziario adegua la sanzione alla specificità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico dell’imputato, ma una valutazione rimessa all’ampio potere discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa discrezionalità, chiarendo quali elementi possono legittimamente giustificare il diniego di tale beneficio.

Il caso in esame: condanna per omicidio stradale

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo alla pena di cinque anni, un mese e dieci giorni di reclusione per i reati di omicidio e lesioni personali stradali. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, era stata impugnata dall’imputato dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso verteva su un presunto vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio, e in particolare al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che secondo la difesa erano state escluse sulla base di argomentazioni illogiche e contraddittorie.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale può adempiere al suo obbligo di motivazione anche attraverso una valutazione sintetica e globale degli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. Il sindacato della Cassazione può intervenire solo in caso di decisioni palesemente arbitrarie o illogiche, ipotesi non riscontrata nel caso di specie.

Le motivazioni: il corretto diniego delle attenuanti generiche

La Corte ha ritenuto che la decisione di negare le attenuanti generiche fosse stata correttamente motivata. I giudici di merito avevano fondato la loro scelta su una pluralità di elementi negativi, valutati in modo coerente e logico. In particolare, sono stati considerati decisivi:

* I precedenti penali: L’imputato aveva a suo carico precedenti penali, anche per reati di grave allarme sociale, considerati un chiaro indice della sua inclinazione a delinquere e della sua pericolosità sociale.
* La gravità della condotta: Il comportamento alla guida è stato qualificato come caratterizzato da ‘colpa macroscopica’. A ciò si aggiungevano circostanze aggravanti specifiche, come la guida di un ciclomotore non assicurato e l’assenza della patente di guida.
* L’offensività delle conseguenze: La gravità degli esiti del sinistro, ovvero la morte e le lesioni di altre persone, è stata un ulteriore fattore ponderato negativamente.
* La strategia processuale: La scelta del rito abbreviato non è stata interpretata come un segno di pentimento o ravvedimento, ma come una mera scelta di strategia difensiva, inidonea di per sé a giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza l’idea che le attenuanti generiche non sono una concessione automatica, ma un beneficio ‘premiale’ che richiede una specifica motivazione basata su elementi concreti e positivi. In secondo luogo, conferma che i precedenti penali di un imputato possono costituire un ostacolo insormontabile alla loro concessione, specialmente quando rivelano una personalità incline al crimine. Infine, chiarisce che le scelte processuali, come l’opzione per un rito alternativo, non vengono automaticamente lette come segnali di resipiscenza, ma devono essere contestualizzate all’interno della condotta complessiva, sia processuale che extra-processuale, del reo.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, che sono indice della sua inclinazione a delinquere e pericolosità sociale.

La scelta del rito abbreviato garantisce il riconoscimento delle attenuanti generiche?
No, la sentenza chiarisce che la scelta del rito abbreviato non costituisce automaticamente un’espressione di ravvedimento, ma può essere considerata una mera strategia difensiva, e quindi non è sufficiente da sola per ottenere il beneficio.

Per negare le attenuanti generiche è necessaria una motivazione complessa e dettagliata?
Non necessariamente. La Corte afferma che il giudice adempie al suo dovere motivando la pena anche con una valutazione globale degli elementi dell’art. 133 cod. pen. e che non è richiesta un’argomentazione più dettagliata quando la pena applicata non è superiore alla misura media prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23844 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli in data 14 ottobre 2021 con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni cinque, mesi uno, giorni dieci di reclusione per i reati di cui agli art.589 bis e 590 bis cod.pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche che erano state escluse con argomenti contraddittori e illogici.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al motivo di ricorso, che attiene alla misura del trattamento sanzionatorio di cui si assume la eccessività, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena applicata non è superiore alla misura media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata in considerazione dei precedenti riportati dall’imputato, i quali costituiscono indice della sua inclinazione a delinquere e della sua pericolosità sociale.

Al contempo il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti per il riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche valorizzando in particolare i criteri offerti dall’art.133 cod.pen. comma 1 e 2 cod.pen. ed in particolare la particolare gravità della condotta, caratterizzata da colpa macroscopica nonché dalla guida di ciclomotore non assicurato e in assenza della patente di guida, nonché

in ragione dell’offensività delle conseguenze del reato. Sotto diverso profilo ha valorizzato la particolare inclinazione al delitto del prevenuto, in ragione dei precedenti penali anche di grave allarme sociale. Al contempo ha escluso che la scelta del rito abbreviato possa costituire espressione di resipiscenza e ravvedimento, trattandosi di scelta determinata da strategia difensiva.

La motivazione risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto la quale insegna che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055 del 23.4.2013, Banic e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale), laddove il beneficio in questione, a seguito delle intervenuta modifica normativa dell’art.62 bis cod.pen, non costituisce più una sorta di automatico riconoscimento all’imputato eventualmente incensurato, ma una attribuzione dalla valenza premiale (sez.I, 18.5.2017, Lamina, Rv.271315) che necessita di specifica motivazione sugli elementi posti a fondamento del beneficio. La motivazione del giudice di appello a sostegno della esclusione del beneficio risulta congrua e priva di difetti logici e si presenta pertanto insindacabile dinanzi al giudice di legittimità.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.