Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20173/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentata rapina e lesioni. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice nella valutazione della pena e la necessità di elementi positivi per la loro concessione, assenti nel caso di specie. È stata esclusa anche l’attenuante del danno di lieve entità, dato il valore non esiguo della merce sottratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e il Diniego in Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20173 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire i criteri che guidano questa decisione e per comprendere quando il loro diniego sia legittimo. Il caso analizzato riguarda una condanna per tentata rapina impropria e lesioni aggravate, in cui la difesa aveva impugnato la mancata concessione di una riduzione di pena.

I Fatti del Processo

Il procedimento ha origine dalla condanna di una donna per i reati di tentata rapina impropria e lesioni aggravate, confermata dalla Corte di Appello di Firenze. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due principali violazioni di legge: il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (prevista dall’art. 62, n. 4, del codice penale) e, soprattutto, il diniego delle attenuanti generiche.

Secondo la tesi difensiva, la condotta era di lieve entità rispetto ai beni giuridici tutelati e sussistevano elementi sufficienti per giustificare una mitigazione della pena. Il fatto specifico riguardava la sottrazione di ventitré bottiglie di collutorio.

La Valutazione delle attenuanti generiche in Appello

La Corte di Appello aveva confermato la decisione di primo grado, motivando il rigetto della richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti. In particolare, i giudici di merito avevano escluso l’attenuante del danno di lieve entità, poiché il valore complessivo dei beni sottratti (le ventitré bottiglie) non era stato ritenuto “esiguo”. Inoltre, avevano sottolineato che il collutorio non può essere considerato un bene di prima necessità, il che confermava la finalità puramente predatoria della condotta. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte territoriale aveva rilevato l’assenza di elementi positivi idonei a giustificarne la concessione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sulla discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena e sui presupposti per l’applicazione delle attenuanti.

In primo luogo, i giudici supremi hanno ribadito che la determinazione della pena rientra in un ampio margine di discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dia conto dei criteri seguiti (art. 133 c.p.), anche con espressioni sintetiche come “pena congrua”, a meno che la sanzione non sia sproporzionata e ben superiore alla media edittale. In tal caso, è richiesta una spiegazione più dettagliata.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Cassazione ha precisato che l’applicazione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato che scaturisce automaticamente dall’assenza di elementi negativi. Al contrario, essa richiede la presenza di “elementi di segno positivo”, che il giudice deve individuare e valutare. L’assenza di tali elementi giustifica pienamente il diniego del beneficio.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto incensurabile la motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano correttamente escluso che il valore della merce fosse esiguo e che si trattasse di beni di prima necessità, elementi che, insieme all’assenza di altri fattori positivi, legittimavano il diniego sia dell’attenuante specifica che di quelle generiche.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale del diritto penale: la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale che il giudice compie sulla base di elementi concreti e positivi che depongano a favore dell’imputato. L’assenza di precedenti penali o la semplice incensuratezza non sono, di per sé, sufficienti a giustificare una riduzione di pena. È necessario che emergano dal processo circostanze specifiche che rendano la sanzione standard ingiustamente afflittiva. Questa pronuncia serve da monito: la discrezionalità del giudice, se correttamente motivata entro i binari tracciati dalla legge, è insindacabile in sede di legittimità.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No, la sentenza chiarisce che l’applicazione delle attenuanti generiche non è un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo che il giudice deve valutare discrezionalmente.

Quando il giudice deve fornire una motivazione dettagliata sulla quantità della pena?
Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media di quella prevista dalla legge per quel reato. Negli altri casi, sono sufficienti espressioni come “pena congrua” o il richiamo alla gravità del fatto.

Il furto di beni di valore non esiguo può beneficiare di attenuanti?
No, la Corte ha stabilito che l’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) non può essere concessa se il valore complessivo dei beni non è esiguo. Inoltre, se i beni non sono di prima necessità, ciò rafforza la finalità predatoria della condotta, rendendo più difficile la concessione di benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, che insisteva con conclusioni scritte per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Firenze, procedendo con il rito abbreviato e con ke i d!r GLYPH dei rito cartolare, confermava la sentenza che aveva condannato NOME 1;1′ irr per i reati di tentata rapina impropria e di lesioni aggravate.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore, che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’articolo 62 comma 1, n. 4) cod. pen. ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: si deduceva che la condotta sarebbe di lieve entità in relazione alla consistenza delle offese ai beni tutelati e che sussistev gli elementi per concedere le circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il collegio riafferma che in punto di quantificazione della pena i giudici di mer godono di un ampio margine di discrezionalità che deve essere esercitato nel rispetto dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., il collegio rileva che, nel caso in esame motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio risulta ineccepibile in quanto priva di illogicità manifeste ed aderente alle emergenze processuali.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia con dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congru “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142, Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME e altri, Rv. 239754). La determinazione in concreto della pena costituisce, infatti, il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio anal sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo della motivazione da parte del giud dell’impugnazione deve ritenersi compiutamente osservato, anche in relazione alle obiezioni mosse con i motivi d’appello, quando egli, accertata l’irrogazione della pena tra i minimo e il massimo edittale, affermi di ritenerla adeguata o non eccessiva. Ciò dimostra, infatti, che egli ha considerato sia pure intuitivamente e globalmente, tutti gli asp indicati nell’art. 133 cod. pen. ed anche quelli specificamente segnalati con i moti d’appello.
A ciò si aggiunge che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (tra le altre: Sez. 3, n. 24128 dei 18/03/202 De Crescenzo, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986).

1.2. Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, la motivazione in ordine definizione del trattamento sanzionatorio non si presta ad alcuna censura. Veniva ri infatti non poteva essere concessa l’attenuante prevista dall’art. 62, comma 1, n pen., tenuto conto del fatto che il valore complessivo dei beni oggetto dell’azione pr non era esiguo. E che, inoltre, doveva essere escluso che le ventitré bottiglie di c oggetto della sottrazione fossero beni di prima necessità: il che confermava la meramente predatoria della condotta e contribuiva ad escludere la possibilità di con l’invocato beneficio.
A ciò si aggiungeva, con riferimento alla mancata concessione delle circost attenuanti generiche, che non erano emerse elementi positivi idonei a consenti concessione.

La motivazione non si presta, dunque, ad alcuna censura in questa sede.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna detricorrente al pagamento delle spese processuali nonc versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determi equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna-ht ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 19 aprile 2024

L’estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.