Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che, per ottenere tale beneficio, non basta una semplice richiesta, ma è necessario indicare specifici elementi positivi che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. In assenza di tali elementi, la motivazione del giudice che si limita a constatare tale mancanza è da considerarsi pienamente legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle senza una motivazione complessa?

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13876/2024) offre un’importante lezione pratica: una richiesta generica, non supportata da elementi concreti, può essere legittimamente respinta dal giudice con una motivazione sintetica. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da una persona condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia), verosimilmente per false dichiarazioni relative all’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La difesa lamentava, davanti alla Corte di Cassazione, una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, la quale aveva negato il riconoscimento delle attenuanti generiche e confermato un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e le attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dalla difesa erano generici, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e si ponevano in contrasto con i consolidati principi della giurisprudenza di legittimità. La Corte ha sottolineato come la decisione della Corte d’Appello fosse, al contrario, sorretta da una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha ribadito due principi giuridici fondamentali.

1. Onere di specificazione della richiesta: La concessione delle attenuanti generiche deve basarsi sull’accertamento di situazioni concrete che giustifichino un trattamento di particolare benevolenza verso l’imputato. Non è sufficiente una mera richiesta formale. Se la difesa non specifica quali elementi e circostanze positive dovrebbero portare a una riduzione di pena, l’onere motivazionale del giudice che nega il beneficio è pienamente soddisfatto con il semplice richiamo all’assenza, agli atti, di elementi positivi meritevoli di valutazione. In altre parole, il giudice non è tenuto a cercare d’ufficio ragioni per diminuire la pena se la parte interessata non le indica.

2. Insindacabilità della congruità della pena in Cassazione: Un secondo punto cruciale riguarda i limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena (cioè sulla sua adeguatezza) decisa dai giudici di merito. Tale valutazione è preclusa, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Nel caso di specie, la pena era stata fissata vicino al minimo edittale e la decisione era supportata da una motivazione coerente, rendendo la censura inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito chiaro: per sperare di ottenere le attenuanti generiche, è indispensabile che la difesa articoli una richiesta dettagliata, indicando specifici elementi di fatto (come il comportamento processuale, la situazione personale, l’eventuale risarcimento del danno) che possano convincere il giudice della fondatezza della richiesta. Un ricorso basato su lamentele generiche non solo è destinato al fallimento, ma espone il ricorrente alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

È sufficiente chiedere le attenuanti generiche per ottenerle?
No. Secondo la Corte, la richiesta deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza. Una richiesta che non specifica gli elementi e le circostanze a suo supporto è considerata generica e può essere legittimamente respinta.

Come deve motivare il giudice il diniego delle attenuanti generiche se la richiesta è generica?
L’onere di motivazione del giudice è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza, dagli atti processuali, di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio. Non è necessaria una motivazione complessa o analitica.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13876 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME NOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio.

Considerato che i motivi sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità.

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata, prossima al minimo edittale, e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei a consentire un più benevolo trattamento sanzionatorio e la concessione del beneficio invocato (cfr. Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460, così massinnata:”La concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Pesi1ete

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.