Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, che lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha ampia discrezionalità e può negare il beneficio basandosi anche su un solo elemento negativo preponderante, come la personalità del reo e la reiterazione dei crimini, senza dover analizzare tutti gli elementi favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Queste circostanze, previste dall’articolo 62-bis del codice penale, consentono al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri con cui vengono concesse o negate e i limiti del loro sindacato in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un soggetto per una serie di reati contro il patrimonio, tra cui furti aggravati in abitazione (anche in forma tentata) e ricettazione. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la pena principale, negando all’imputato la concessione delle attenuanti generiche. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, incentrando le proprie doglianze proprio sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione relativi a tale diniego.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche al vaglio della Cassazione

L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla presunta erroneità della decisione della Corte territoriale di non applicare la diminuzione di pena derivante dalle attenuanti generiche. Secondo la difesa, la motivazione fornita dai giudici di secondo grado sarebbe stata carente e illogica. La questione posta alla Suprema Corte era, quindi, se il giudice di merito avesse correttamente esercitato il proprio potere discrezionale nel valutare gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato.

La Decisione della Corte: La Valutazione del Giudice di Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio consolidato in materia. La concessione o il diniego delle attenuanti generiche costituisce un “giudizio di fatto”, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente contraddittoria o manifestamente illogica. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi dagli atti. È sufficiente che egli indichi quali elementi, tra quelli previsti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole), abbia ritenuto decisivi e preponderanti per la sua decisione. Anche un solo elemento, se ritenuto prevalente, può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fondato il proprio diniego su elementi concreti e negativi. In primo luogo, la “reiterazione delle condotte criminose”, che indicava una persistenza nel delinquere. In secondo luogo, il fatto che i crimini fossero stati commessi nell’ambito di un presunto gruppo organizzato, specializzato in furti in abitazione in luoghi lontani dalla residenza dell’imputato, un aspetto che denota una maggiore pericolosità sociale. Infine, la Corte territoriale aveva sottolineato la mancanza di elementi positivi concreti portati dalla difesa, come ad esempio un’attività di collaborazione, che potessero bilanciare gli aspetti negativi. Questa motivazione, secondo la Cassazione, è stata ritenuta logica, coerente e sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce la vasta discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. Per ottenere una revisione di tale decisione in Cassazione, non basta lamentare la mancata considerazione di elementi potenzialmente favorevoli. È necessario, invece, dimostrare un vizio logico grave e palese nel ragionamento del giudice. La pronuncia sottolinea come la personalità del reo, desunta da elementi come la serialità dei crimini e le modalità organizzate della loro esecuzione, possa legittimamente costituire un fattore decisivo e sufficiente per negare una riduzione della pena.

Cosa sono le circostanze attenuanti generiche?
Sono fattori non specificamente previsti dalla legge che il giudice può valutare per diminuire la pena, tenendo conto della gravità del reato e della personalità del colpevole, come indicato dall’art. 133 del codice penale.

Può un giudice negare le attenuanti generiche basandosi solo su elementi negativi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può limitarsi a considerare l’elemento che ritiene prevalente, anche se negativo, per determinare la concessione o l’esclusione del beneficio. Anche un solo aspetto negativo, come la personalità del colpevole o la gravità del reato, può essere sufficiente.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma con limiti precisi. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione del giudice di merito è contraddittoria o manifestamente illogica. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o degli elementi che il giudice ha già considerato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8572 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/09/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Siena del 12 novembre 2020, emessa a seguito di giudizio abbreviato, ritenuta la sussistenza del reato ex art. 648 cod. pen. di cui al capo E) ad esclusione della somma di danaro di euro 1.150, ha rideterminato in anni tre, mesi cinque e giorni tre di reclusione ed euro millequattrocento di multa la pena nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 624 bis (capi A, D), 56 e 624 bis (capi B) e 648 cod. pen. (capo E).
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione all’unico motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della reiterazione

RAGIONE_SOCIALE condotte criminose, aspetto che lasciava presupporre la sua appartenenza ad un gruppo organizzato per commettere furti in abitazione in luoghi situati lontano dalla sua residenza.

Il rilievo della mancanza di attività di collaborazione è stato riportato dalla Corte distrettuale soprattutto per rimarcare la mancata indicazione di elementi positivi da parte dalla difesa del COGNOME.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero (Corte Cost. n. 186 del 13/06/2000), al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.