Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8486/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare sia l’attenuante per danno di speciale tenuità che le attenuanti generiche, sottolineando come la valutazione della personalità negativa dell’imputato e i suoi precedenti penali specifici giustifichino ampiamente tale diniego e la congruità della pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione ribadisce i limiti alla loro concessione

L’ordinanza n. 8486 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul ruolo e i limiti delle attenuanti generiche nel processo penale. Con questa decisione, la Suprema Corte ha respinto il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, confermando che la presenza di precedenti penali e una personalità negativa possono legittimamente portare al diniego di qualsiasi sconto di pena. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Nonostante la qualificazione del reato come ‘minore’, i giudici di merito avevano negato all’imputato la concessione sia dell’attenuante specifica del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) sia delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello.

I motivi del ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro punti principali:
1. Errata negazione dell’attenuante del danno lieve: Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe valutato correttamente le circostanze concrete del fatto per applicare l’attenuante legata al danno patrimoniale di speciale tenuità.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione di non riconoscere le attenuanti generiche, sostenendo che il giudice non avesse considerato l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.
3. Violazione in tema di recidiva: La difesa riteneva che la Corte non avesse adeguatamente motivato l’aumento di pena legato alla recidiva, non accertando un’effettiva maggiore pericolosità sociale.
4. Pena sproporzionata: Infine, si lamentava un trattamento sanzionatorio eccessivo e immotivato.

Le motivazioni della Corte: il diniego delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della Corte d’Appello logiche, coerenti e giuridicamente corrette.

Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità, i giudici hanno chiarito che essa presuppone un lucro conseguito o perseguito ‘lievissimo’, quasi irrilevante. Nel caso di specie, l’imputato era stato trovato con una somma di denaro non trascurabile (€ 280), aveva ammesso di vivere grazie allo spaccio e deteneva 13 dosi di cocaina, elementi che escludevano la lieve entità del profitto.

Il punto centrale, tuttavia, riguarda le attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per negarle, il giudice non è tenuto a confutare ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente che indichi gli elementi preponderanti di segno negativo che giustificano la decisione. Nel caso in esame, la ‘personalità negativa’ dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali specifici, e l’assenza di elementi positivi sono state considerate ragioni più che sufficienti per il diniego. La Corte ha citato precedenti giurisprudenziali secondo cui anche i soli precedenti penali possono bastare a formulare un giudizio di disvalore sulla personalità, giustificando la mancata concessione del beneficio.

Le motivazioni su recidiva e pena

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la maggiore pericolosità sociale, necessaria per applicare l’aumento per la recidiva, fosse chiaramente desumibile dai plurimi precedenti specifici e dalle stesse ammissioni dell’imputato di trarre sostentamento dalla vendita di stupefacenti.

Infine, è stato ribadito che la determinazione della pena è una valutazione di merito che non può essere sindacata in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria, cosa che in questo caso è stata esclusa.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento secondo cui il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e strettamente legato a una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. La presenza di un passato criminale, specialmente se specifico per il tipo di reato commesso, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile all’ottenimento di sconti di pena. Questa decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti, ma debba limitarsi a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Quando può essere negata l’attenuante del danno di speciale tenuità nello spaccio?
L’attenuante può essere negata quando il lucro perseguito o conseguito non è ‘lievissimo’, ossia di valore economico quasi irrilevante. Nel caso specifico, il possesso di 280 euro e 13 dosi di cocaina è stato ritenuto un’utilità economica di ‘certo rilievo’, sufficiente a escludere l’applicazione del beneficio.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se l’imputato ha un atteggiamento collaborativo?
No. La decisione sulla concessione delle attenuanti generiche si basa su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. Anche in presenza di un atteggiamento collaborativo, il giudice può negarle se prevalgono elementi negativi, come i precedenti penali specifici, che delineano un giudizio di disvalore sulla sua personalità.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice d’appello?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena. Tale valutazione rientra nel merito del giudizio e può essere contestata solo se la motivazione del giudice è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che la Corte ha escluso nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8486 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen.: la Corte di merito non avrebbe fatto buon governo della norma in parola, erroneamente escludendo, sulla base delle circostanze concrete del fatto, l’applicabilità dell’attenuante invocata; 2. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche, avendo il giudice di merito trascurato di considerare l’atteggiamento collaborativo serbato dall’imputato; 3. Violazione dell’art. 99 cod. pen., non avendo la Corte di appello tenuto in considerazione gli indirizzi giurisprudenziali di legittimità ch impongono di accertare l’effettiva idoneità della condotta di reato a rivelare l’accresciuta pericolosità sociale del suo autore; 4. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio, da reputarsi palesemente sproporzionato.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che la doglianza è manifestamente infondata, atteso il principio di diritto, cui il giudice censurato si è fedelmente attenuto, secondo cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il lucro perseguito o effettivamente conseguito dal soggetto agente sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrilevante.

Ritenuto che la giustificazione posta a fondamento della mancata applicazione dell’attenuante si appalesa del tutto logica e coerente, avendo la Corte di appello evidenziato che: il ricorrente è stato trovato in possesso di una somma di danaro, ricollegabile all’attività del commercio di stupefacente, non esigua (euro 280,00); l’imputato, per sua stessa ammissione ha rappresentato di trarre mezzi di sostentamento dal commercio di stupefacenti; il quantitativo di sostanza stupefacente detenuto (n. 13 dosi di cocaina) avrebbe consentito al ricorrente di conseguire un’utilità economica di un certo rilievo.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata ampiamente giustificata in motivazione attraverso il richiamo alla negativa personalità dell’imputato ed all’assenza di positivi elementi favorevoli in atti;

ritenuto che, in base a consolidatala giurisprudenza di questa Corte, ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche il giudice non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti di preponderante rilevanza (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 così massinnata:«In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Considerato, quanto alla ritenuta recidiva, che sono desumibili dal contesto motivazionale della sentenza idonee argomentazioni a sostegno dell’accresciuta pericolosità sociale del prevenuto,evincibili dai riferimenti ai plurimi precedenti specifici annoverati dall’imputato ed alle ammissioni provenienti da questi riguardanti il fatto di trarre sostentamento dalla vendita di stupefacenti.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto ed i precedenti specifici annoverati dall’imputato.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il P GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.