Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un imputato, condannato per associazione di tipo mafioso e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi sulla gravità del reato e sulla mancanza di elementi positivi a favore dell’imputato, senza dover analizzare ogni singolo aspetto sollevato dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Con la sentenza n. 7141 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questa discrezionalità, chiarendo quali motivazioni sono sufficienti a giustificare il diniego di tale beneficio. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come la gravità del fatto e l’assenza di elementi positivi possano prevalere sulle argomentazioni difensive, anche quando queste appaiono pertinenti.

Il Caso in Esame

Un soggetto veniva condannato dalla Corte di Appello per reati di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e riciclaggio (art. 648-bis c.p.), con una pena di 3 anni, 3 mesi e 10 giorni di reclusione, oltre a una multa. È importante notare che, nel corso del giudizio di merito, era già stata esclusa un’aggravante specifica legata al metodo mafioso. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva negato la concessione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta il Diniego delle Attenuanti Generiche

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la violazione dell’art. 62-bis c.p. e l’omessa motivazione da parte della Corte territoriale. Secondo la difesa, i giudici di appello si erano limitati a considerare la gravità del fatto e il danno all’Erario, trascurando elementi favorevoli quali:

* L’effettiva capacità criminale dell’imputato.
* Il comportamento corretto tenuto durante la detenzione cautelare.
* La ridotta gravità degli episodi (una decina in due mesi).
* La presunta inconsapevolezza sull’entità delle somme riciclate.

Inoltre, la difesa sottolineava come l’esclusione dell’aggravante mafiosa dimostrasse l’assenza di legami con sodalizi criminali, un elemento che avrebbe dovuto giocare a favore della concessione delle attenuanti.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo aspecifico e non in grado di scalfire la logicità della decisione impugnata. La sentenza si fonda su principi giurisprudenziali consolidati in materia di attenuanti generiche.

Le Motivazioni

Il Collegio ha innanzitutto ribadito che, nel motivare il diniego delle attenuanti, il giudice di merito non è tenuto a prendere in esame ogni singolo elemento, favorevole o sfavorevole, emerso dagli atti. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi per la valutazione complessiva.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato due elementi chiave: la gravità intrinseca dei fatti e del danno causato, e la mancanza di elementi di segno positivo tali da giustificare una mitigazione della pena. Questa motivazione, secondo la Cassazione, è coerente, logica e non contraddittoria.

La Suprema Corte ha inoltre ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis c.p., il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per ottenere il beneficio. A maggior ragione, per negarlo, basta un congruo riferimento alla gravità dei fatti e all’assenza di altri fattori positivi. Il ricorso, non offrendo una valida confutazione di questi argomenti, ma limitandosi a riproporre una diversa lettura degli elementi, è stato giudicato incapace di disarticolare il costrutto argomentativo della sentenza d’appello.

Conclusioni

La sentenza n. 7141/2024 consolida un indirizzo chiaro: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e, se la motivazione del giudice di merito è logica e adeguata, non è sindacabile in sede di legittimità. La gravità del reato e la mancanza di prove concrete di un percorso di resipiscenza o di altri elementi favorevoli sono ragioni sufficienti per giustificare un diniego. Per la difesa, ciò significa che non basta elencare elementi potenzialmente favorevoli, ma è necessario dimostrare come questi siano così rilevanti da rendere illogica o contraddittoria la decisione del giudice di negare il beneficio.

È sufficiente la gravità del fatto per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un congruo riferimento alla gravità dei fatti e all’assenza di elementi di segno positivo è sufficiente per motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato quando nega le attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può limitarsi a motivare la sua decisione facendo riferimento a quelli che ritiene decisivi o comunque rilevanti.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene giudicato ‘aspecifico’?
Se il ricorso è ritenuto aspecifico, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta che la Corte non esamina il merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della Corte di Appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 21 aprile 2023 con la quale la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 27 giugno 2022, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, lo ha condannato alla pena di anni 3 mesi 3, giorni 10 di reclusione ed euro 3.333,00 di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis e 648-bis cod. pen., previa esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. ed omessa motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale avrebbe rigettato la richiesta difensiva esclusivamente in considerazione della gravità del fatto e del danno cagionato all’erario nonché della assenza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena senza tenere conto dell’effettiva capacità criminale dell’imputato, del corretto comportamento manifestato nel corso della detenzione cautelare, della ridotta gravità della decina di episodi delittuosi posti in essere nell’arco di soli due mesi e della sostanziale inconsapevolezza della reale entità delle somme riciclate.
I giudici di appello non avrebbero, inoltre, tenuto conto della contestuale esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e della conseguente inesistenza di rapporti con il sodalizio camorristico.

L’unico motivo di ricorso è aspecifico non risultando adeguatamente enunciati e argomentati rilievi critici rispetto alle ragioni poste a fondamento del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Deve essere, preliminarmente, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
La Corte territoriale, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti e del danno cagionato all’Erario nonché mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 13 della sentenza impugnata) motivazione che non può esser rivalutata, in questa sede, non essendo i giudici di appello incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste.

Il Collegio condivide, in proposito, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento alla gravità dei fatti ed all’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590), a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato;
Il ricorso, senza alcuna valida confutazione delle argomentazioni espresse dai giudici di merito, non offre la compiuta rappresentazione, di alcuna evidenza di

per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata con conseguente aspecificità del motivo.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.