Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare le attenuanti generiche a un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che numerosi precedenti penali e una cattiva condotta processuale costituiscono elementi sufficienti a giustificare il diniego, rendendo irrilevante una confessione tardiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la personalità dell’imputato è decisiva

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un automatismo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa valutazione, chiarendo come la personalità negativa dell’imputato, desumibile da precedenti penali e dalla condotta processuale, possa giustificare il loro diniego.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Catania aveva confermato la pena a due anni e 13 giorni di reclusione, negando l’applicazione delle attenuanti generiche richieste dalla difesa.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito si erano limitati a confermare la decisione del primo grado senza un’adeguata analisi delle argomentazioni difensive, violando così l’obbligo di motivare esaurientemente il diniego di un beneficio così importante.

La Valutazione delle attenuanti generiche in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione delle attenuanti generiche, consolidando un orientamento giurisprudenziale ben preciso.

I giudici supremi hanno ricordato che l’applicazione di tali circostanze non costituisce un diritto dell’imputato, ma è frutto di un giudizio di fatto ampiamente discrezionale del giudice di merito. Per ottenerle non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena.

La Personalità dell’Imputato come Elemento Preponderante

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva basato la propria decisione su due elementi chiave:
1. I numerosi precedenti penali: Il certificato penale dell’imputato rivelava una personalità incline a delinquere.
2. La pessima condotta processuale: L’imputato aveva violato più volte le misure cautelari a cui era sottoposto.

Questi fattori sono stati considerati preponderanti e ostativi alla concessione del beneficio, delineando una personalità negativa che non meritava un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte ha inoltre considerato neutra la confessione, poiché avvenuta a seguito di un arresto in flagranza e con un quadro probatorio già completo.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha specificato che il giudice, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi, disattendendo implicitamente tutti gli altri. In questa vicenda, la personalità negativa dell’imputato, emersa chiaramente dai precedenti e dal comportamento tenuto durante il procedimento, è stata considerata l’elemento di “maggior rilievo”. La motivazione della Corte di appello è stata quindi ritenuta congrua, logica e non manifestamente illogica, e come tale non sindacabile in sede di legittimità. La decisione si allinea alla giurisprudenza costante, secondo cui la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto che non può essere rivalutato in Cassazione se sorretto da una motivazione adeguata.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche si basa su un’analisi complessiva della personalità dell’imputato. Un passato criminale significativo e una condotta processuale non collaborativa possono legittimamente portare al diniego del beneficio, anche a fronte di elementi potenzialmente favorevoli come una confessione. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente appellarsi alla mancanza di elementi negativi specifici legati al singolo reato, ma è necessario dimostrare la presenza di elementi positivi concreti che possano convincere il giudice della meritevolezza di una pena più lieve.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No, la loro applicazione non è un diritto ma una facoltà discrezionale del giudice, che deve valutare la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare ogni elemento presentato dalla difesa?
No, secondo la Cassazione è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti preponderanti e decisivi, anche se ciò significa disattendere implicitamente altri fattori.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere le attenuanti generiche?
Non automaticamente, ma come dimostra questo caso, numerosi precedenti penali, uniti a una cattiva condotta processuale, possono essere considerati un elemento ostativo preponderante, sufficiente a giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2596 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2596 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Siracusa il 22/11/1990

avverso la sentenza del 15/01/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/01/2024, la Corte di appello di Catania confermava la sentenza emessa in data 27/04/2023 dal Tribunale di Catania, con la quale NOME all’esito di giudizio abbreviato, era stato dichiarato responsab reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n, 309/1990- illecita detenzi sostanza stupefacente – e condannato alla pena anni 2 e giorni 13 di reclusione euro 3.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale dedu violazione dell’art. 62-bis cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello, nel denegare l’applicazione dell circostanze attenuanti generiche si era limitata a richiamare la motivazione primo giudice, senza alcun riferimento alle doglianze mosse con l’atto di appe così violando l’obbligo di motivazione in relazione all’art. 62-bis cod.pen.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’applicazione de circostanze attenuanti generiche, oggetto di un giudizio di fatto, non costit un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la person del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui asse legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in par l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti gener qualifica, infatti, la decisione circa la sussistenza delle condizioni per conce non anche la decisione opposta (Sez.1, n. 3529 del 22/09/1993, Rv. 195339; Sez. 2, n. 38383 del 10.7.2009, COGNOME ed altro, Rv. 245241; Sez.3,n. 44071 del 25/09/2014, Rv.260610).
Inoltre, secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte, il giudice motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non de necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevol sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti; è sufficiente che eg riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disatte superati tutti gli altri da tale valutazione , individuando, tra gli elemen all’art.133 cod.pen., quelli di rilevanza decisiva ai fini della connotazione ne della personalità dell’imputato (Sez.3, n.28535 del 19/03/2014, Rv.259899
Sez.6, n.34364 del 16/06/2010, Rv.248244; sez. 2, 11 ottobre 2004, n. 2285, Rv. 230691).

L’obbligo della motivazione non è certamente disatteso quando non siano state prese in considerazione tutte le prospettazioni difensive, a condizione però che in una valutazione complessiva il giudice abbia dato la prevalenza a considerazioni di maggior rilievo, disattendendo implicitamente le altre. E la motivazione, fondata sulle sole ragioni preponderanti della decisione non può, purchè congrua e non contraddittoria, essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez.6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv.242419).
Nella specie, la Corte territoriale, con motivazione congrua e logica, ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche a cagione dei numerosi precedenti penali e della pessima condotta processuale (plurime violazioni della misura cautelare applicatagli) dell’imputato, rimarcando che non si rinvenivano elementi valorizzabili in senso positivo e valutando di carattere neutro la confessione, stante l’arresto in flagranza e la completezza del quadro probatorio ben prima della ammissione di responsabilità.
Ha, quindi, ritenuto elemento ostativo preponderante la personalità negativa dell’imputato, quale emergente dal certificato penale e dal comportamento processuale (cfr in merito alla sufficienza dei precedenti penali dell’imputato quale elemento preponderante ostativo alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, Rv.265826; Sez.1, n.12787 del 05/12/1995, Rv.203146).

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è, pertanto, giustificata da motivazione congrua ed esente da manifesta illogicità, che è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419).

Da tanto discende la manifesta infondatezza della doglianza proposta, peraltro, formulata anche in maniera del tutto generica in ordine alle doglianze mosse con l’atto di appello, rispetto alle quali la Corte di appello sarebbe rimasta silente.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.