Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. Il ricorrente chiedeva la concessione delle attenuanti generiche, ma la Corte ha ribadito un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto e la loro concessione richiede la presenza di elementi di segno positivo sulla personalità dell’imputato, non essendo sufficiente la mera assenza di fattori negativi. Un precedente penale, anche se non specifico, è stato ritenuto elemento sufficiente a giustificare il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto, ma una Conquista da Provare

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali e delicati del giudizio penale. Non si tratta di un automatismo o di un diritto acquisito dall’imputato, ma di una valutazione che il giudice compie sulla base di elementi concreti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che per ottenere una riduzione di pena non basta non avere elementi negativi, ma è necessario dimostrare la presenza di aspetti positivi meritevoli di considerazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in Corte d’Appello, di un soggetto per violazione degli articoli 186 e 187 del Codice della Strada, ovvero per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico motivo: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non valorizzare adeguatamente la condotta processuale dell’imputato e la risalenza nel tempo di un suo precedente penale non specifico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi giurisprudenziali in materia di attenuanti generiche. Il punto centrale della decisione è che il riconoscimento di tali circostanze non costituisce un diritto conseguente alla mera assenza di elementi negativi sulla personalità dell’imputato. Al contrario, è necessaria l’emersione di elementi di segno positivo, che devono essere allegati e provati, idonei a fondare una richiesta di mitigazione della sanzione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il diniego delle attenuanti è legittimo quando mancano elementi positivi. Il giudice di merito non è tenuto a un’analisi minuziosa di ogni singolo fattore potenzialmente favorevole o sfavorevole; è sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, i giudici dei gradi precedenti avevano correttamente giustificato la loro decisione valorizzando, in negativo, un elemento specifico: la condotta di vita anteatta dell’imputato, gravato da un precedente penale in materia di armi. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a escludere la meritevolezza di un trattamento sanzionatorio più mite. La Cassazione ha inoltre sottolineato come il ricorso dell’imputato si risolvesse, in realtà, in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le attenuanti generiche devono essere ‘guadagnate’. La difesa non può limitarsi a evidenziare l’assenza di fattori negativi o la lontananza di un precedente, ma deve fornire al giudice elementi concreti e positivi (come un percorso di ravvedimento, un’effettiva collaborazione processuale, un risarcimento del danno, ecc.) che giustifichino una riduzione della pena. La decisione del giudice, seppur discrezionale, deve essere ancorata a fatti specifici, e un precedente penale, anche se non relativo allo stesso tipo di reato, può legittimamente essere interpretato come un indice negativo della personalità dell’imputato, sufficiente a negare il beneficio. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No, il loro riconoscimento non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi. Richiede l’emersione di elementi di segno positivo che connotano la personalità del soggetto, la cui assenza ne legittima il diniego.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi presentati dalla difesa?
No, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Un precedente penale può essere sufficiente a negare le attenuanti generiche?
Sì. Nel caso specifico, i giudici hanno legittimamente negato le attenuanti valorizzando, in senso negativo, la condotta di vita dell’imputato, in quanto gravato da un precedente penale in materia di armi, ritenuto elemento di per sé sufficiente per l’esclusione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35545 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35545 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna di NOME COGNOME per violazione degli artt. 186, commi 1, 2, lett. c, e 2-bis, e 187, commi 1 e 1-bis, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in marito alla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, per non aver i giudici di merito valorizzato la condotta processuale del prevenuto e la risalenza del tempo del precedente penale non specifico.

Il ricorso è inammissibile, anche al netto del tentativo del ricorrente di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione di elementi fattuali astrattamente rilevanti ex art. 62-bis cod. pen.

Occorre rimarcare che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto ma richiede elementi, di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego del riconoscimento delle stesse (Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 4, n. 20132 del 19/04/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01, nonché la conforme Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, Stelinato, Rv. 195339-01). Il loro riconoscimento è difatti oggetto di un giudizio di fatto che presuppone l’emersione ovvero l’allegazione di elementi idonei a fondare l’invocata mitigazione sanzionatoria, la cui assenza ne legittima il diniego da parte del giudice di merito che, allo scopo di giustificarlo, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ovvero rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento agli elementi ritenuti decisivi o, in ogni caso, rilevanti (ex plurimis: Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899-01).
Ne consegue la manifesta infondatezza della censura, laddove non si confronta con i richiamati principi regolanti la materia, nonché il mancato confronto con la motivazione della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). Oltre a escludere elementi positivamente apprezzabili ai fini di una riduzione del trattamento sanzionatorio, come detto, ragione di per sé sufficiente per l’esclusione delle attenuanti generiche, i giudici di merito hanno difatti valorizzato, ancorché in negativo, la condotta di vita anteatta dell’imputato in quanto gravato da precedente in materia di armi.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025

‘ N

thl CAN ” GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.