Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La Corte conferma che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato sulla base dei precedenti penali e della personalità negativa dell’imputato, essendo sufficiente un unico elemento decisivo per la valutazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano questa valutazione, chiarendo come i precedenti penali e la personalità dell’imputato possano essere elementi sufficienti a giustificarne il diniego. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Condanna per Parcheggiatore Abusivo

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un individuo sia in primo grado che in appello per il reato di parcheggiatore abusivo, previsto dal Codice della Strada. L’imputato, sorpreso da un ufficiale di Polizia Giudiziaria mentre svolgeva tale attività su suolo pubblico senza alcuna autorizzazione, vedeva confermata la sua responsabilità penale. La Corte d’Appello, oltre a confermare la colpevolezza, aveva anche negato la concessione delle attenuanti generiche, sottolineando la personalità negativa del soggetto, desunta dai suoi precedenti penali.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze dell’Imputato

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Le sue critiche si concentravano su due punti principali: l’affermazione della sua responsabilità penale e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. A suo avviso, i giudici di merito non avrebbero valutato correttamente tutti gli elementi a sua disposizione per una riduzione della pena.

La Decisione della Cassazione: Il Diniego delle Attenuanti Generiche è Legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, le argomentazioni presentate non erano altro che una sterile riproposizione dei motivi già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale e critico confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha quindi colto l’occasione per ribadire la correttezza della decisione dei giudici di merito sul punto specifico delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione dei criteri che governano la concessione o il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha chiarito che, nel motivare la propria decisione, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole emerso dagli atti. È sufficiente, infatti, che si concentri sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la negativa personalità dell’imputato, comprovata dai precedenti penali a suo carico, è stata considerata un fattore assorbente e sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. Citando consolidata giurisprudenza, la Corte ha affermato che anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o alla gravità del reato può bastare per escludere le attenuanti. La decisione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta esaustiva, logica e in linea con i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Personalità dell’Imputato

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e si fonda su un giudizio complessivo che il giudice compie ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Un passato criminale o una personalità incline a delinquere possono costituire un ostacolo insormontabile per ottenere una riduzione di pena, anche a fronte di altri elementi potenzialmente favorevoli. La decisione conferma che il giudice può legittimamente fondare il diniego su un unico aspetto negativo ritenuto prevalente, senza dover analiticamente confutare ogni altro argomento difensivo.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No, secondo la Corte è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, senza dover considerare analiticamente tutti gli altri elementi dedotti dalle parti.

Un solo elemento negativo, come i precedenti penali, è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha ribadito che anche un solo elemento relativo alla personalità del colpevole o alla gravità del reato può essere considerato sufficiente dal giudice per escludere il beneficio, ritenendolo prevalente su altri eventuali elementi favorevoli.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non si confronta effettivamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, risultando una mera riproposizione dei motivi di gravame e mancando quindi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35369 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35369 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

:kx

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della ect. Corte di appello di PZIMIRI, in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la N A ODIA sentenza del Tribunale di E1iri che lo ha condannato per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 7, comma 15-bis C.d.S.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato e al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche. 3. Il ricorso è inammissibile, costituendo riproposizione di motivi di gravame, senza un effettivo confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. I giudici del merito avevano già operato una valutazione complessiva della condotta tenuta dal prevenuto, essendo stato l’imputato sorpreso dall’ufficiale di P.G. mentre teneva comportamenti chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore su suolo pubblico, pur non avendone autorizzazione, essendo irrilevante la corresponsione di somme di denaro (condotta non prevista dalla norma incriminatrice),Inoltre, in merito al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, la Corte d appello, con motivazione esaustiva e non illogica, mette in rilievo la negativa personalità dell’imputato, desunta dai precedenti penali a suo carico. La decisione della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dal giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli att è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 30 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.