Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando l’imputato tenta di sottrarsi a un controllo di polizia, rendendo irrilevante la successiva accettazione di sottoporsi all’alcoltest. La sentenza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione degli elementi per la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Fuga Iniziale Annulla la Successiva Collaborazione?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Ma cosa succede quando un imputato, dopo un comportamento negativo come un tentativo di fuga, mostra un atteggiamento apparentemente collaborativo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo come il comportamento complessivo dell’imputato venga valutato e quali elementi possano essere considerati decisivi per negare il beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. La Corte di Appello, pur concedendo la sospensione condizionale della pena, aveva confermato la condanna a quattro mesi di arresto e 1.600 euro di ammenda, negando però la concessione delle attenuanti generiche.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Un’errata valutazione nel diniego delle attenuanti generiche.
2. Una motivazione carente riguardo alla quantificazione della pena (il cosiddetto trattamento sanzionatorio).

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice

Il primo motivo di ricorso si è scontrato con un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, ampiamente discrezionale, che spetta al giudice di merito. Tale giudizio non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva negato le attenuanti valorizzando un elemento preciso: il tentativo dell’imputato di sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine, che erano riuscite a fermarlo solo dopo un inseguimento. La difesa sosteneva che questo comportamento fosse controbilanciato dalla successiva collaborazione, manifestata con l’accettazione di sottoporsi all’etilometro.

La Cassazione ha respinto questa tesi, definendo l’argomento “irrilevante”. Infatti, il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest avrebbe integrato un’ulteriore e autonoma fattispecie di reato. Pertanto, l’aver acconsentito al test non rappresenta un atto di positiva collaborazione, ma semplicemente la scelta di non commettere un altro illecito penale.

La Valutazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione particolarmente dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta significativamente dalla media edittale.

In questa vicenda, la pena era stata correttamente giustificata sulla base di elementi concreti:
* L’elevato tasso alcolemico riscontrato.
* Le circostanze di tempo (orario notturno) e di luogo (uno snodo stradale importante della città), che aumentavano la pericolosità della condotta.

Questi fattori sono stati ritenuti sufficienti a giustificare la pena inflitta, senza necessità di un’analisi più approfondita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia. In primo luogo, ha sottolineato che per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a considerare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quello ritenuto decisivo. Il tentativo di fuga, in quanto espressione di una personalità non incline al rispetto delle regole, è stato considerato un elemento sufficiente e prevalente per escludere il beneficio. La successiva accettazione del test alcolemico non è in grado di “sanare” o controbilanciare la gravità del comportamento iniziale. In secondo luogo, ha confermato che il sindacato di legittimità sulla quantificazione della pena è limitato ai casi di motivazione illogica o arbitraria, evenienze non riscontrate nel provvedimento impugnato.

Conclusioni

La decisione in esame offre un’importante lezione pratica: nel bilanciamento dei comportamenti dell’imputato, un atto negativo e volontario come il tentativo di sottrarsi a un controllo di polizia ha un peso specifico notevole. Non può essere neutralizzato da un successivo comportamento che, di fatto, costituisce un adempimento a un dovere legale, la cui violazione comporterebbe ulteriori conseguenze penali. Per gli operatori del diritto, ciò conferma la necessità di focalizzarsi su elementi positivi concreti e spontanei per poter sperare nel riconoscimento delle attenuanti generiche, consapevoli dell’ampia discrezionalità del giudice di merito, difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

Tentare di sottrarsi a un controllo di polizia può causare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione sul tentativo dell’imputato di fuggire dalle forze dell’ordine, ritenendo tale comportamento decisivo.

Sottoporsi all’alcoltest dopo un tentativo di fuga è un comportamento utile per ottenere le attenuanti?
No. Secondo la Corte, questo atto è irrilevante ai fini della concessione delle attenuanti. Accettare di sottoporsi al test non è considerato un atto di collaborazione positiva, ma semplicemente la scelta di non commettere un ulteriore reato, dato che il rifiuto è sanzionato penalmente.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la misura della pena inflitta?
Il giudice deve fornire una motivazione dettagliata solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale prevista per quel reato. Per pene non superiori alla media, come nel caso di specie, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento a elementi concreti, come l’elevato tasso alcolemico o la pericolosità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4538 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Palermo del 19 luglio GLYPH emessa a seguito di giudizio abbreviato, ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena nei confronti di COGNOME NOME e ha confermato la condanna del medesimo alla pena di mesi quattro di arresto e di euro nnilleseicento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. b) e 2-sexies, C.d.S..

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen.., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce del tentativo di sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine, ch riuscivano a raggiungerlo solo dopo averlo inseguito.

Il ricorrente non indica elementi a sé favorevoli idonei a disarticolare il percorso argomentativo della Corte di appello, limitandosi a sottolineare il proprio atteggiamento collaborativo consistente nell’accettazione di sottoporsi ad etilometro. Tale dato, tuttavia, è irrilevante, in quanto il rifiuto avrebbe integrato un ulteriore illec penale.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena è stata irrogata in misura non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento all’elevato tasso alcolemico ed alla circolazione in orario notturno in stato di ebbrezza in uno snodo stradale importante della città di Palermo.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.