Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di speciale tenuità per un furto del valore di 190 euro. La Corte conferma che la valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata su precedenti penali gravi, è un elemento sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti generiche, e che un danno di tale entità non è considerato ‘pressoché irrisorio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Personalità del Reo Prevale sul Danno Lieve

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 3278/2024) offre un’importante lezione su quali elementi possono legittimamente portare al diniego di questo beneficio, anche a fronte di un danno patrimoniale contenuto. Il caso analizzato riguarda un furto per un valore di circa 190 euro, ma la decisione si fonda su un’analisi molto più ampia che va oltre il mero dato economico.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per furto, presentava ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento da parte della Corte d’Appello di due importanti circostanze attenuanti: quella del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). L’imputato sosteneva che il valore dei beni sottratti, circa 190 euro, fosse di lieve entità e che la sua giovane età, unita a disagiate condizioni socio-economiche, avrebbe dovuto indurre i giudici a una valutazione più mite.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tali richieste, motivando la sua decisione sulla base della non trascurabile offensività della condotta e, soprattutto, del profilo criminale dell’imputato, gravato da precedenti penali per reati molto gravi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli ermellini hanno ribadito che le argomentazioni del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e giuridicamente corretta, e pertanto non censurabile.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali che meritano un’analisi approfondita.

L’entità del danno e la speciale tenuità

In primo luogo, la Corte ha affrontato la questione del danno patrimoniale. Sebbene 190 euro possano sembrare una cifra modesta, i giudici hanno stabilito che non può essere qualificata come “pressoché irrisoria”, requisito indispensabile per l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 c.p. La giurisprudenza costante, infatti, interpreta questa norma in modo restrittivo, richiedendo un pregiudizio economico veramente minimo. Inoltre, la Corte ha sottolineato che non si deve guardare solo al valore in sé, ma anche alla “complessiva offensività della condotta”, che nel caso di specie denotava un “non minimale coefficiente di callidità criminale”. In quest’ottica, anche l’immediata restituzione della merce al proprietario è stata ritenuta irrilevante.

La personalità del colpevole come elemento decisivo per le attenuanti generiche

Il punto cruciale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha validato la scelta della Corte d’Appello di dare peso preponderante al vissuto criminale dell’imputato. Quest’ultimo, infatti, aveva condanne definitive per reati di notevole gravità, quali rapina, tentato omicidio e lesioni, oltre ad aver violato le misure cautelari nel procedimento in corso.

Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, la Corte ha ricordato che, ai fini della concessione o esclusione delle attenuanti generiche, il giudice può legittimamente basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole). Se questo singolo elemento è ritenuto prevalente e sufficiente a motivare la decisione, non è necessario prendere in esame tutti gli altri. In questo caso, la personalità negativa del reo, desunta dai suoi precedenti, è stata considerata un fattore assorbente e decisivo, tale da superare ogni altra considerazione favorevole come la giovane età o le presunte difficoltà economiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complesso che non si esaurisce nella sola analisi del fatto-reato. La storia criminale e la personalità dell’imputato assumono un ruolo centrale e possono legittimamente condurre al diniego del beneficio, anche quando il danno economico è contenuto. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare i vari elementi a disposizione, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione logica e coerente. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che non esistono automatismi: ogni caso viene valutato nella sua specificità, e il passato di un imputato può avere un peso determinante sul suo futuro processuale.

Un danno patrimoniale di 190 euro è considerato di ‘speciale tenuità’ ai fini dell’applicazione di un’attenuante?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che un valore di circa 190 euro, unito alla complessiva offensività della condotta, non è ritenuto ‘pressoché irrisorio’ e quindi non è sufficiente per integrare la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale.

Perché sono state negate le attenuanti generiche nonostante la giovane età dell’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché il giudice ha considerato prevalente la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi gravi precedenti penali, che includevano condanne per rapina, tentato omicidio e lesioni. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a superare altre considerazioni potenzialmente favorevoli.

Il giudice può basare la sua decisione sulle attenuanti generiche su un solo elemento?
Sì, secondo la giurisprudenza costante richiamata nell’ordinanza, il giudice può legittimamente concedere o negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento tra quelli previsti dall’art. 133 del codice penale (come la personalità del colpevole), qualora lo ritenga prevalente e decisivo per la sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3278 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE 04RVYVB) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che, in esito al giudizio di rinvio, la Corte di appello ha rig motivi di impugnazione proposti da NOME vertenti sul diniego dell circostanze attenuanti generiche e di quella del danno patrimoniale di speci tenuità;

che la motivazione sottesa a tale decisione resiste alle censure ricorrente, atteso:

che, quanto alla consistenza del danno patrimoniale, il giudice di mer ha considerato, in termini in questa sede incensurabili, il valore econom tutt’altro che insignificante, dei beni trafugati, pari a circa 190 euro, olt complessiva offensività della condotta, denotante un non minimale coefficiente d callidità criminale, ed ha, per contro, stimato irrilevante il pronto recuper merce da parte del legittimo proprietario, in tal modo muovendosi nella corni della norma invocata, per come interpretata dalla giurisprudenza di legittim secondo cui «L’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 6 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economi pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa» (Sez. 2, n del 05/10/2017, Calvi°, Rv. 271695 – 01);
che il diniego delle generiche trova, analogamente, giustificazione congr ed esente da vizi logici e giuridici nell’apprezzamento delle negative informaz acquisite in ordine al vissuto criminale dell’imputato, gravato da conda definitive per rapina, tentato omicidio e lesioni ed autore, nell’ambi presente procedimento, di violazioni delle prescrizioni impartitegli a fini cau onde pertinente si palesa il richiamo al principio secondo cui «Al fine di rite escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a pre in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicc anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’enti reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo suffici (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 d 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
che, nel delineato contesto, il ricorrente oppone obiezioni volte rivalutazione del materiale istruttorio e, in specie, a profili – quali afferenti, via via: all’omessa rimozione delle placche antitaccheg all’immediata restituzione dei beni trafugati a chi ne era titolare; al asseritamente vicario, da lui svolto nella complessiva economia dell’impre delittuosa; alla giovane età; alle disagiate condizioni sociali ed economich

che non valgono, di per sé, a scardinare la tenuta razionale del provvedimen impugnato;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.