Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato, a cui erano state negate le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, se motivato. Anche un solo elemento negativo, come i precedenti penali o un comportamento processuale non collaborativo, è sufficiente per giustificare il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Basta un Solo Elemento Negativo per Escluderle

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, questa valutazione è ampiamente discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale discrezionalità e i motivi per cui il beneficio può essere negato, confermando che anche un solo elemento negativo può essere decisivo.

Il Caso in Analisi: Dal Furto Aggravato al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato in concorso. La Corte di Appello di Firenze, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado sul trattamento sanzionatorio, aveva confermato il diniego delle attenuanti generiche. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio su questo punto. La difesa sosteneva che la Corte territoriale non avesse adeguatamente giustificato la decisione di non concedere il beneficio previsto dall’art. 62 bis del codice penale.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche: Discrezionalità e Limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. La valutazione circa la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche è un tipico “giudizio di fatto”, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione non sia contraddittoria o manifestamente illogica.

I Criteri dell’Art. 133 del Codice Penale

Il giudice, nella sua valutazione, deve fare riferimento agli indici previsti dall’art. 133 c.p., che riguardano sia la gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo) sia la capacità a delinquere del colpevole (precedenti penali, condotta di vita, comportamento durante e dopo il reato). Tuttavia, la giurisprudenza è costante nell’affermare che non è necessario un esame analitico di tutti questi elementi.

Il Peso dei Precedenti e del Comportamento Processuale

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva basato il suo diniego su due elementi ritenuti decisivi: i precedenti penali da cui l’imputato risultava gravato e il suo comportamento processuale “assolutamente non collaborativo”. La Cassazione ha confermato che questi fattori sono più che sufficienti. È sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti prevalenti e decisivi, potendo anche un solo fattore, come la personalità del colpevole o la gravità del reato, giustificare l’esclusione del beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il motivo di ricorso si risolveva, in realtà, in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La motivazione della Corte di Appello, seppur sintetica, era coerente e logica, avendo individuato elementi sfavorevoli concreti (precedenti e comportamento) che superavano eventuali aspetti positivi. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità del ragionamento seguito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel concedere o negare le attenuanti generiche. Per motivare il diniego, non è tenuto a un’analisi minuziosa di ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole, ma può legittimamente fondare la sua decisione su uno o più elementi ritenuti preponderanti e decisivi, come i precedenti penali o la condotta processuale. Questo rafforza il ruolo del giudice di merito come unico arbitro della valutazione fattuale e limita l’intervento della Cassazione ai soli casi di palese violazione di legge o vizio logico della motivazione.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando ritiene che, sulla base degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato, i precedenti penali e il comportamento dell’imputato), non sussistano fattori positivi prevalenti che giustifichino una diminuzione della pena. Anche un solo elemento negativo può essere ritenuto sufficiente.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a favore e contro l’imputato per decidere sulle attenuanti generiche?
No, non è necessario. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contestazione non riguardava una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma mirava a ottenere una nuova valutazione nel merito della decisione di negare le attenuanti. Questo tipo di valutazione, definita “giudizio di fatto”, è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto di riesame da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2865 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2865 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 14/04/1998

avverso la sentenza del 18/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha parzialmen riformato in punto di trattamento sanzionatorio la sentenza del Tribunale di Fire del 26 marzo 2019, con cui NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n.2 e 61 n.5 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione in relazione al mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pe

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va osservato che, in materia, giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabil sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamand degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponder fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, a dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai nume precedenti penali dell’imputato).Nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in consideraz tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rile rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, R 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 228 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).AI fine di ritenere o escludere circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tr elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle moda esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2 Marigliano, Rv. 279549). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, la Corte di appello ha osservato che, nel caso di specie, no erano presenti elementi positivamente valutabili a tal fine, considerando anch precedenti da cui l’imputato risulta gravato e il suo comportamento processua assolutamente non collaborativo.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile co conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non

ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.