Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L’imputato chiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche per aver restituito parte della refurtiva. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata sui suoi numerosi precedenti penali, è un motivo sufficiente per negare il beneficio, rendendo irrilevante la restituzione parziale e tardiva del maltolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Personalità dell’Imputato Prevale sulla Restituzione Parziale

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice valuta se ridurre la pena sulla base di elementi favorevoli all’imputato non previsti da specifiche norme. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la valutazione della personalità del reo, specialmente in presenza di numerosi precedenti penali, possa prevalere su altri fattori, come la parziale restituzione della refurtiva. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato il diniego delle attenuanti generiche. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica e carente da parte della Corte territoriale. A suo dire, i giudici non avrebbero adeguatamente valorizzato il suo comportamento collaborativo, consistito nella restituzione di una parte dei beni sottratti.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di cassazione, a condizione che la motivazione non sia contraddittoria o manifestamente illogica.

Il Profilo Personologico dell’Imputato come Elemento Decisivo

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente fondato il proprio diniego sull’allarmante profilo personologico dell’imputato. Si trattava, infatti, di un soggetto pluripregiudicato per una serie di reati contro il patrimonio, evasione e in materia di stupefacenti. Questo elemento è stato ritenuto preponderante e sufficiente a giustificare l’esclusione del beneficio.

La Restituzione Parziale della Refurtiva

Un punto centrale del ricorso era il presunto comportamento collaborativo. Tuttavia, la Cassazione ha avallato la valutazione della Corte di merito, secondo cui tale comportamento non era genuino. La restituzione era stata solo parziale e, soprattutto, era avvenuta in un momento in cui l’imputato era già stato individuato quale autore del reato. Questo dettaglio ha privato il gesto di quel valore positivo che avrebbe potuto avere ai fini della concessione delle attenuanti.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano la materia. Il giudice, nel decidere sulle attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli che emergono dagli atti. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi e prevalenti per la sua valutazione. Di conseguenza, anche un solo elemento, come la personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti penali, può essere considerato sufficiente per negare il beneficio, superando ogni altra considerazione di segno opposto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma la centralità della valutazione complessiva della personalità dell’imputato nel giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche. Dimostra che atti potenzialmente positivi, come la restituzione della refurtiva, perdono di significato se non sono sintomo di una reale revisione critica del proprio comportamento. Per la difesa, ciò implica che non basta invocare un singolo gesto collaborativo, ma è necessario dimostrare che esso si inserisce in un contesto più ampio di resipiscenza. Per l’ordinamento, si ribadisce la fiducia nella discrezionalità del giudice di merito, il quale è il più qualificato a ponderare tutti gli aspetti del caso concreto per giungere a una pena giusta ed equa.

Un imputato che restituisce parte della refurtiva ha sempre diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, la restituzione non garantisce automaticamente il diritto alle attenuanti, specialmente se è solo parziale e avviene dopo che il colpevole è già stato identificato. Il giudice valuta la genuinità del gesto nel contesto complessivo.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento che ritiene prevalente, come la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, o la gravità del reato. Non è tenuto a esaminare ogni singolo fattore favorevole.

La decisione del giudice sulle attenuanti generiche è sempre contestabile in Cassazione?
No. La valutazione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto rimesso al giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per una diversa valutazione degli elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33333 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33333 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il 22/01/1975

avverso la sentenza del 18/12/2024 della Corte d’appello di Catania

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di Appello di Catania, con sentenza emessa il 18.12.2024, in riforma dell sentenza pronunciata in data 29.05.2018 dal Tribunale di Siracusa, ha rideterminato la pen nei confronti di COGNOME NOME in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 150,00 di mult per il reato di cui agli artt. 624-625 n. 4 cod.pen..

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore d fiducia, deducendo violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod.proc.pen., per manifesta ill della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe analizzato la posizione process dell’imputato in modo carente e illogico, non valorizzando il corretto comportament collaborativo, consistito nella restituzione di parte della refurtiva.

3.11 ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizi di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contradd e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 4395 13/04/20:17, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha rite sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai nu precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenut comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limit prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo element attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuz esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, 279549-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163-01).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha adeguatamente motivato il diniego dell attenuanti generiche, valorizzando l’allarmante profilo personologico dell’imputa pluripregiudicato per reati contro il patrimonio, evasione e reati in materia di stupefac rilevando che il comportamento collaborativo dell’imputato non si reputa tale, avendo COGNOME restituito parzialmente la refurtiva, tra l’altro in un momento in cui lo stesso stato individuato quale autore del reato.

Tale motivazione risulta immune da vizi logico-giuridici e non è sindacabile in sede legittimità.

Il ricorso si risolve, pertanto, in una mera richiesta di rivalutazione nel inammissibile in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000) versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Prsiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.