Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla personalità negativa dell’imputato, i suoi precedenti e la genericità dei motivi di ricorso, che non avevano contestato la responsabilità penale nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Personalità Negativa Basta per Negarle?

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i confini di questa discrezionalità, chiarendo quando il diniego di tale beneficio sia legittimo e insindacabile. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali possano diventare elementi decisivi nella determinazione della pena.

I Fatti del Caso: La Condanna e il Ricorso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per un reato previsto dal Codice della Strada, ha presentato ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due: lamentava un vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e, in secondo luogo, un’assenza di motivazione sulla sua effettiva responsabilità penale. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, negando sia le attenuanti sia la sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e le Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su principi consolidati sia per quanto riguarda le attenuanti, sia per la formulazione dei motivi di ricorso.

La Valutazione Discrezionale del Giudice

La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Questa valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia logica, non contraddittoria e dia conto degli elementi considerati preponderanti ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato il beneficio sulla base di elementi chiari: la personalità negativa dell’imputato, la presenza di plurimi procedimenti penali pendenti e l’insensibilità dimostrata verso le norme, avendo commesso i fatti in rapida successione temporale.

La Genericità del Motivo sulla Responsabilità Penale

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato del tutto generico e aspecifico. La Cassazione ha sottolineato che un’impugnazione è inammissibile se non stabilisce una correlazione precisa tra le ragioni della decisione impugnata e le critiche mosse. Inoltre, è emerso un punto cruciale: la questione della responsabilità penale non era mai stata contestata nei motivi di appello, che si erano concentrati esclusivamente sul trattamento sanzionatorio. Non è possibile, quindi, introdurre per la prima volta in Cassazione un tema non dibattuto nel grado precedente.

Le Motivazioni: Perché le Attenuanti Generiche Sono State Negate

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si allineano a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche anche basandosi su un solo elemento negativo, se ritenuto prevalente. In questa vicenda, la personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti e dal suo comportamento, è stata considerata sufficiente per escludere il beneficio. La Corte ha ribadito che il richiamo ai precedenti penali è un argomento valido e sufficiente per giustificare il diniego, così come lo è la valutazione della pericolosità del comportamento.

L’apparato argomentativo della sentenza d’appello è stato ritenuto conforme ai principi di diritto e privo di aporie logiche, rendendo il ricorso dell’imputato infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e una motivazione basata su elementi concreti come la personalità negativa e i precedenti penali è difficilmente censurabile in Cassazione. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e di non introdurre in Cassazione questioni non devolute al giudice d’appello. La mancata contestazione della responsabilità nel secondo grado di giudizio ha precluso ogni discussione sul punto davanti alla Suprema Corte, portando a una inevitabile declaratoria di inammissibilità.

È sufficiente la presenza di precedenti penali per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento negativo, come i numerosi precedenti penali o la personalità negativa dell’imputato, ritenendolo prevalente su altri fattori.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo generico?
Se un motivo di ricorso è generico e non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. Il ricorso deve indicare una correlazione precisa tra le ragioni della decisione e quelle dell’impugnazione.

Si può contestare per la prima volta in Cassazione la propria responsabilità penale se non lo si è fatto in appello?
No. In questo caso, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla responsabilità penale perché non era mai stato contestato nei motivi di appello, i quali si concentravano unicamente sul trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2885 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2885 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 11/03/1992

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, ha confermato la se Tribunale di Palermo con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole del all’art. 116, comma 15 C.d.S..

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione con riferimento al di circostanze attenuanti generiche. Lamenta altresì assenza di motivazione in riconoscimento della penale responsabilità in capo all’imputato.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merit giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indica cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Se del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numero penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze atte il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, s un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del Marigliano, Rv. 279549).
Inoltre, le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze attenu richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal mome legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione d indicati dall’art.133 cod. pen (Sez. 3 n. 26191 del 28/03/2019 Ud. (dep. 13/06/2019 ) Rv. 276041; Sez. 4 n. 34754 del 20/11/2020 Ud. (dep. 07/12/2020 ) Rv. 280244 – 05).

Tanto premesso, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti ge la sospensione condizionale della pena alla luce della negativa personalità dell’impu da plurimi procedimenti penali pendenti, e dalla insensibilità dimostrata ai dettami avendo commesso i fatti in rapida successione temporale.

L’ apparato argomentatívo della sentenza impugnata, in cui sono illustrati i fat che non consentivano il riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62 bi conforme ai principi sopra riportati e non presenta alcuna aporia di ordine logico.

Il secondo motivo è del tutto generico e aspecifico. La censura, con la quale s l’obbligo legale di motivazione, non si confronta sotto alcun aspetto con la motiv

sentenza impugnata. Va allora rammentato che l’impugnazione è inammissibile per gener dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignor affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (S 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, COGNOME; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, COGNOME). Dirimente è comunque la considerazione che l’attribuzione della responsabili non era mai stata contestata con i motivi di appello, con i quali il ricorrente ha p motivi sul trattamento sanzionatorio.
Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa del ricorrente (Corte Cost.sent.n consegue la condanna del ricorrente medesima al pagamento delle spese processuali e somma che congruamente si determina in 3000 euro, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e al versamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle amme Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024

Il C nsiglier estensore

GLYPH

Il Priderte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.