Attenuanti generiche: quando il giudice non deve motivare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. La Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi d’appello include la richiesta di attenuanti generiche e che, se la pena è vicina al minimo, il giudice non è tenuto a motivare esplicitamente il diniego di tali circostanze, poiché la valutazione si ritiene implicita nella determinazione mite della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Motivazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più significativi del processo penale, in cui il giudice esercita il suo potere discrezionale per adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema, delineando con precisione i confini dell’obbligo di motivazione del giudice, specialmente quando la pena inflitta è già contenuta.

I fatti del caso

Due imputati ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello, lamentando questioni legate al trattamento sanzionatorio.
Il primo imputato, dopo aver rinunciato in appello a tutti i motivi ad eccezione di quello relativo alla quantificazione della pena, contestava la mancata valutazione delle circostanze attenuanti. Il secondo imputato, invece, lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione riguardo alla determinazione della pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione e le attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati, fornendo importanti chiarimenti su due aspetti procedurali e sostanziali distinti ma connessi.

La rinuncia ai motivi di appello

Per il primo ricorrente, la Corte ha stabilito un principio di ordine processuale cruciale: la rinuncia a tutti i motivi di appello, salvo quello sulla misura della pena, si estende anche alla richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche. Questo perché le attenuanti costituiscono un “punto della decisione” distinto e autonomo rispetto alla mera quantificazione della sanzione. Di conseguenza, in assenza di uno specifico motivo di gravame sul punto (a causa della rinuncia), il giudice d’appello non ha alcun dovere di motivare il mancato esercizio del suo potere discrezionale di concederle d’ufficio.

Il potere discrezionale del giudice e l’obbligo di motivazione

Per il secondo ricorrente, la Corte ha ribadito un principio consolidato in tema di discrezionalità del giudice. La graduazione della pena, sia nella scelta della pena base sia nelle variazioni per le circostanze, è un esercizio di discrezionalità di merito che sfugge al controllo della Cassazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o frutto di mero arbitrio.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che, soprattutto quando la pena irrogata è vicina al minimo edittale, non è necessaria una giustificazione analitica per il diniego delle attenuanti generiche. La logica è che una sanzione già mite implicitamente dimostra che il giudice ha tenuto conto degli elementi favorevoli all’imputato, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale. In pratica, la ridotta entità della pena “assorbe” la necessità di una motivazione esplicita sul perché non si sia ulteriormente ridotta attraverso la concessione delle attenuanti. L’assenza di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario rende la decisione del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello specifici e di non rinunciare a punti cruciali come la richiesta di attenuanti generiche, poiché non possono essere considerati implicitamente inclusi in una generica doglianza sulla pena. In secondo luogo, conferma che contestare in Cassazione la quantificazione della pena è un’impresa ardua, specialmente quando il giudice di merito si è mantenuto vicino ai minimi di legge, poiché la sua discrezionalità è molto ampia e il suo operato si presume legittimo se non manifestamente irragionevole.

La rinuncia ai motivi di appello sul trattamento sanzionatorio include anche la richiesta di attenuanti generiche?
Sì, la Corte chiarisce che il riconoscimento delle circostanze attenuanti è un punto della decisione distinto e autonomo. Pertanto, la rinuncia a tutti i motivi di appello, tranne quello generico sul trattamento sanzionatorio, si estende anche alla richiesta di attenuanti.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare la mancata concessione d’ufficio delle attenuanti generiche?
No, in assenza di una specifica richiesta dell’imputato o in caso di rinuncia al relativo motivo, il giudice d’appello non ha alcun dovere di motivare il mancato esercizio del potere discrezionale di applicare d’ufficio le attenuanti, come previsto dall’art. 597, comma 5, c.p.p.

Quando il giudice non è tenuto a giustificare in modo specifico il diniego delle attenuanti generiche?
Quando viene inflitta una pena corrispondente al minimo edittale o molto vicina ad esso. In questi casi, si presume implicitamente che il giudice abbia già considerato tutti i criteri (art. 133 c.p.) in senso favorevole all’imputato, rendendo superflua una motivazione esplicita sul diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14877 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME; ritenuto che l’unico motivo del ricorso presentato dal difensore dell’imputato COGNOME, con il quale si deducono vizi motivazionali in relazione all’art. 62-bis cod. pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena d inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., è anche manifestamente infondato;

che, invero, la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione soltanto di quello riguardante il trattamento sanzionatorio, deve ritenersi comprensiva anche di quei motivi attraverso i quali l’appellante aveva richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti, in quanto si tratta di punti della decisione distinti autonomi (cfr. Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282413 – 01; Sez. 4, n. 53340 del 24/11/2016, COGNOME, Rv. 268696 – 01; Sez. 1, n. 19014 del 11/04/2012, COGNOME, Rv. 252861 – 01);
che, inoltre, in assenza di specifica richiesta dell’impugnante ovvero nell’ipotesi di rinuncia al relativo motivo di gravame, il giudice dell’appello non ha alcun dovere di motivare il mancato esercizio del potere discrezionale, conferitogli dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti e, di conseguenza, non sussiste alcun vizio motivazionale sul punto;

ritenuto che anche i motivi del ricorso presentato dal difensore dell’imputato COGNOME, con i quali si deducono violazione di legge e vizi motivazione in relazione alla quantificazione della pena ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche, sono manifestamente infondati;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità di merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze eventualmente riconosciute – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, inoltre, nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo, l’uso del relativo potere discrezionale non deve essere espressamente giustificato in quanto, proprio in ragione della ridotta entità della sanzione determinata, è possibile desumere, anche implicitamente, in quale modo abbiano influito i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen.;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di questione sostanzialmente sovrapponibile a quella dedotta nell’interesse del coimputato e già trattata, si rinvia a quanto precedentemente espresso sul punto;

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la

discrezionalità attribuita, sufficientemente esplicitando, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda, in

particolare, pag. 4);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.