Attenuanti generiche: quando il giudice le nega

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo legittima la valutazione basata sui numerosi precedenti penali e sulla personalità dell’imputato, senza necessità di considerare ogni elemento a favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: discrezionalità del Giudice e ruolo dei precedenti penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi di personalizzazione della pena nel nostro ordinamento. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano questa decisione, chiarendo come i precedenti penali e la personalità dell’imputato possano essere elementi sufficienti a giustificarne il diniego.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che prevedeva una pena di dieci mesi di reclusione e trecento euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali nella sentenza d’appello: la mancata esclusione della recidiva e, soprattutto, il diniego delle attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale.

La decisione della Cassazione sul diniego delle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e conforme ai principi giurisprudenziali consolidati. In particolare, i giudici di legittimità hanno sottolineato che la decisione di non concedere le attenuanti generiche era stata correttamente fondata su elementi di fatto concreti e decisivi, come i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato, anche per reati della stessa natura, e il suo comportamento successivo al reato, ovvero l’evasione dopo essere stato arrestato in flagranza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha richiamato un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui motivazione non è sindacabile in sede di legittimità se non è palesemente contraddittoria.
Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole emerso dagli atti, ma può concentrarsi su quelli che ritiene più rilevanti per la decisione. Nel caso specifico, i precedenti penali sono stati considerati un indicatore preponderante della personalità negativa dell’imputato e della sua inclinazione a delinquere, rendendo superflua la valutazione di altri eventuali elementi positivi.
La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, anche un solo elemento negativo, se ritenuto prevalente (come la personalità del colpevole o l’entità del reato), può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. In questa vicenda, i giudici di merito avevano adeguatamente indicato i fatti ostativi (i precedenti e l’evasione), escludendo la presenza di elementi positivi concretamente valutabili.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non può basarsi su mere affermazioni generiche, ma deve essere supportata da elementi concreti e specifici che dimostrino un’effettiva meritevolezza. La presenza di precedenti penali, soprattutto se specifici e numerosi, costituisce un ostacolo significativo che difficilmente può essere superato senza la prova di elementi positivi di particolare spessore, come un percorso di ravvedimento o un comportamento processuale impeccabile. La decisione ribadisce la vasta discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le circostanze del caso, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione logica e coerente con i dati processuali.

Quando un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche quando ritiene che, sulla base degli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato, la capacità a delinquere, i precedenti penali), non sussistano elementi positivi tali da giustificare una riduzione della pena.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua valutazione, potendo anche un solo elemento negativo, se considerato prevalente, giustificare il diniego del beneficio.

I precedenti penali sono sufficienti da soli a giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La sentenza chiarisce che il richiamo ai numerosi precedenti penali dell’imputato può essere un elemento sufficiente a motivare l’esclusione delle attenuanti generiche, in quanto considerato un valido indicatore della personalità del colpevole e della sua inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25713 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato l sentenza del Tribunale di Roma del 19 maggio 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro trecento di mul ordine ai reati di cui agli artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione in relazione mancata esclusione della recidiva e per non aver la Corte territoriale riten concedere le circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha rilevato l’impossibilità di escludere la recidiva in della compiuta motivazione offerta sul punto dal giudice di primo grado che, conformità al consolidato indirizzo di questa Corte di legittimità, ha sottoline maggiore inclinazione a delinquere dell’imputato a seguito dei fatti accertati. I i giudici d’appello non hanno ritenuto di concedere le attenuanti generiche in ra dei plurimi precedenti penali anche specifici a carico dell’imputato e dell’evasio lui compiuta in seguito ad arresto in flagranza, tenendo anche conto del fatto che dimora presso la madre, escludendo così lo stato di senza fissa dimora.
In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ri sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sen numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorev sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gl disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, J Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 285 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alb Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudic limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen.

che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del benefic sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’enti reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente ( n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Cort appello ha indicato i fatti ostativi, escludendo, nel caso di specie, anche la p di elementi positivamente valutabili a tal fine.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – no ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in fav della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

GLYPH

Il Cor i lsigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.