Attenuanti generiche: quando il giudice le nega?

Attenuanti Generiche: La Cassazione Ribadisce i Criteri per il Diniego

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del singolo caso. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i presupposti per il loro riconoscimento, sottolineando come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali giochino un ruolo decisivo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio la logica della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose e commesso in concorso con altri. La Corte di Appello di Catania aveva confermato la sentenza di condanna. L’imputato ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo a due punti principali: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, le argomentazioni presentate dal ricorrente non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. La decisione della Corte di merito è stata quindi ritenuta logica, coerente e priva di vizi.

Le Motivazioni: il Ruolo delle Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

La Corte ha basato la sua decisione su principi giurisprudenziali ormai consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. L’obbligo di motivazione è adempiuto quando il giudice fa riferimento a criteri come la gravità del reato o la capacità a delinquere dell’imputato, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo in un’ipotesi precisa: quando la pena inflitta è notevolmente superiore alla media edittale. Nel caso in esame, la pena era addirittura inferiore a tale media, rendendo la motivazione fornita dalla Corte territoriale più che sufficiente.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha affrontato il tema delle attenuanti generiche. Ha ricordato che il loro riconoscimento non è un diritto dell’imputato, ma richiede la dimostrazione di elementi di segno positivo che possano giustificarne la concessione. Questi elementi devono essere tali da mitigare la gravità del reato o da indicare una ridotta pericolosità sociale del reo. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso la presenza di tali elementi, valorizzando al contrario fattori negativi come la gravità del fatto e, soprattutto, i precedenti penali dell’imputato. La presenza di un passato criminale è stata considerata un indicatore di una personalità non meritevole del beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la concessione delle attenuanti generiche è subordinata a una valutazione positiva della personalità dell’imputato e delle circostanze del reato; un curriculum criminale rappresenta un ostacolo significativo al loro ottenimento. La seconda è che la determinazione della pena è un esercizio di potere discrezionale del giudice, sindacabile in Cassazione solo per palesi illogicità o violazioni di legge, e non per una semplice divergenza di valutazione. Un ricorso che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare vizi specifici nella sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile.