Attenuanti generiche: quando il giudice le nega

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per spaccio di stupefacenti, che lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato le attenuanti a causa della notevole gravità della condotta, evidenziata dall’ingente quantitativo di droga e dall’organizzazione strutturata dell’attività di vendita. La sentenza ribadisce che le attenuanti non sono un’elargizione automatica, ma devono basarsi su elementi concreti e positivi, potendo essere escluse anche in presenza di un solo indice negativo prevalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto ma una Valutazione di Merito

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano questa decisione, chiarendo che non si tratta di un’automatica concessione, ma di una valutazione ponderata che tiene conto di tutti gli elementi, anche quelli negativi. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputata era stata giudicata colpevole per un reato continuato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di tre anni di reclusione, diecimila euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e all’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. In entrambi i gradi di giudizio, i giudici avevano negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione sulle Attenuanti Generiche

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito non avrebbero correttamente valutato i fatti e la condotta processuale tenuta dall’imputata, elementi che, a suo dire, avrebbero giustificato una riduzione della pena.

La Ripetitività del Motivo d’Appello

La Suprema Corte ha subito rilevato una criticità fondamentale nel ricorso: esso non faceva altro che riproporre le medesime considerazioni già espresse nell’atto di appello e già esaminate (e respinte) dalla Corte territoriale. Questo approccio è stato ritenuto inammissibile in sede di legittimità, dove non è possibile chiedere un nuovo esame del merito dei fatti. Il ricorso per Cassazione deve, infatti, confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto, e non limitarsi a reiterare le stesse argomentazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello pienamente congrua, logica e sufficiente. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio cardine: le attenuanti generiche non sono una “benevola elargizione” da parte del giudice, ma devono essere ancorate a seri e concreti elementi di valutazione riferiti al caso specifico.

Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la presenza di indici negativi prevalenti che giustificavano il diniego. In particolare, sono stati considerati decisivi due aspetti:

1. La spiccata rilevanza della condotta: L’attività delittuosa era caratterizzata da un quantitativo non indifferente di sostanza stupefacente.
2. L’organizzazione dell’attività: Il giro di vendita e commercializzazione era ben strutturato, presupponendo un’organizzazione che andava oltre l’episodicità.

Questi elementi, secondo i giudici, delineavano una gravità del fatto tale da non meritare il trattamento sanzionatorio più mite che deriva dalla concessione delle attenuanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è una prerogativa del giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se la decisione è supportata da una motivazione logica e non contraddittoria. La presenza di elementi negativi significativi, come la gravità del reato e la professionalità dimostrata nel compierlo, può legittimamente portare all’esclusione di questo beneficio. La sentenza ricorda che anche un solo indice negativo, se ritenuto prevalente dal giudice, è sufficiente a giustificare il diniego, sottolineando la natura eccezionale e non automatica di questa misura.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputata?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della particolare gravità della condotta criminale. Tale gravità è stata desunta da due fattori principali: la notevole quantità di sostanza stupefacente trovata in suo possesso e l’esistenza di un’attività di spaccio ben strutturata e organizzata.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché si limitava a reiterare le medesime critiche già avanzate nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi in modo critico con le argomentazioni della sentenza d’appello.

Le attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No. La Corte ha chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono una forma di “benevola elargizione” da parte del giudice, ma devono essere fondate su seri elementi di valutazione concreti. Anche la presenza di un solo indice negativo prevalente può giustificarne l’esclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19252 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 26/08/1995

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza dellri – ovemprej 2024, la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede del 13 luglio 2023, con cui NOME era stata condannata alla pena di anni tre di reclusione ed euro 10000,00 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali e all’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, in ordine al reato cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. Fatto commesso fino al 26 marzo 2023 in Palermo.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per Cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, deducendo con unico motivo violazione di legge con riferimento all’art.62 bis cod. pen. per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla luce della corretta valutazione dei fatti e della condotta processuale tenuta.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non consentito in sede di legittimità poiché, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni per le quali non si è ritenuto che ricorressero i presupposti per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, di fatto reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate da parte della Corte territoriale. La Corte di appello di Palermo, invero, ha correttamente ritenuto che le attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. non costituiscono una forma di benevola elargizione da parte del giudice come definito dalla difesa, ma devono essere ancorate a dei seri elementi di valutazione riferiti al caso concreto, nel cui contesto anche la presenza di un solo indice negativo prevalente può portare ad escluderle (pag. 2 della sentenza impugnata).
È inammissibile, dunque, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato.

Il motivo avanzato, inoltre, risulta non consentito anche rispetto al trattamento punitivo, in quanto sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, e da un adeguato esame delle deduzioni difensive: con riguardo all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche ex art.62 bis cod. pen., la Corte di appello di Palermo ha specificato che nel caso di specie non ricorrono i presupposti per riconoscere le predette attenuanti, in considerazione: della spiccata rilevanza della condotta delittuosa, declinata in un quantitativo non indifferente della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell’imputata; del giro di vendita e commercializzazione ben strutturato che presuppone un’organizzazione
dell’attività illecita di spaccio; della propensione al crimine dell’imputata dell’inserimento della stessa in circuiti criminali nonostante la giovane età (pagg.

2-3 della sent. impugnata).

All’inammissibilità del ricorso per questi motivi segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero

(Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.