Attenuanti generiche: quando il giudice le nega

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, che contestava il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ribadisce che la concessione di tali circostanze è un giudizio di fatto, discrezionale del giudice di merito, e richiede la prova di elementi positivi. In assenza di questi e in presenza di fattori negativi (come il possesso di materiale per il confezionamento), il diniego è legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e l’Onere della Prova

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per personalizzare la pena e adeguarla alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice e gli oneri che gravano sull’imputato che ne chiede il riconoscimento. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in Corte d’Appello per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90 (cosiddetto ‘spaccio di lieve entità’). Nonostante la richiesta della difesa, i giudici di merito negavano la concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione al mancato riconoscimento di tali circostanze, che avrebbero comportato una riduzione della pena.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche Sotto la Lente della Cassazione

Il ricorso si concentrava esclusivamente sulla questione delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il diniego. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. In primo luogo, il riconoscimento o il diniego delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o del tutto assente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che le attenuanti generiche servono a estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato. Per ottenerle, è necessario dimostrare la presenza di ‘elementi di segno positivo’ che incidano sulla valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere del soggetto.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso le attenuanti non solo per l’assenza di elementi positivi valorizzabili, ma anche per la presenza di chiari elementi negativi. Tra questi, spiccavano:

* Il rinvenimento di materiale per il confezionamento e la pesatura della sostanza stupefacente.
* Il quantitativo di principio attivo presente nella droga sequestrata.
* Il numero di dosi che sarebbe stato possibile ricavare.

Questi fattori sono stati ritenuti sufficienti a giustificare una valutazione negativa e, di conseguenza, il diniego del beneficio. La Cassazione ha inoltre sottolineato che il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento, tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., ritenuto prevalente.

Un ulteriore aspetto rilevante è che l’imputato non aveva sollevato, nel precedente grado di giudizio, la questione della sua positiva condotta processuale come elemento da valorizzare. Pertanto, tale argomento non poteva essere introdotto per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: chi richiede le attenuanti generiche ha l’onere di indicare elementi positivi concreti su cui il giudice possa fondare la sua valutazione. Non è sufficiente una mera richiesta o l’assenza di precedenti penali. La decisione del giudice di merito, se supportata da una motivazione logica e coerente con i fatti emersi (come la presenza di materiale per lo spaccio), è insindacabile in Cassazione. La pronuncia si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso stesso.

Per quale motivo le circostanze attenuanti generiche possono essere negate?
Possono essere negate quando il giudice, nella sua valutazione discrezionale, non rileva elementi positivi sulla personalità dell’imputato o sul reato, ma riscontra invece elementi negativi. In questo caso, il materiale per il confezionamento della droga e il numero di dosi ricavabili sono stati considerati fattori negativi sufficienti a giustificare il diniego.

La decisione del giudice sulla concessione delle attenuanti generiche è sempre sindacabile in Cassazione?
No. La decisione è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello). Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non per ottenere un nuovo esame dei fatti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questa vicenda, al versamento di una sanzione pecuniaria (nella misura di 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16798 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16798 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale è stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5 D.P.R. 309/90, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché concernente il trattamento punitivo, avendo la sentenza, con adeguato esame delle doglianze difensive e non illogica motivazione, dato atto delle ragioni fondanti il diniego di concessione;
ritenuto infatti che le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato, in considerazione di situazioni e circostanze che effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinquere dello stesso, sicché il riconoscimento di esse richiede la dimostrazione di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, COGNOME e altri, Rv. 252900);

osservato altresì che il riconoscimento o meno di tale circostanza è un giudizio di fatto che compete alla discrezionalità del giudice, sottratto al controllo di legittimità, in presenza di congrua motivazione. Peraltro, nel menzionato giudizio il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione del reato può essere sufficiente a riconoscerlo ovvero ad escluderlo (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 242419).
rilevato che, sulla scorta di tali principi, la Corte territoriale ha negato riconoscimento delle menzionate attenuanti in ragione dell’assenza di elementi positivamente valorizzabili a tal fine ed evidenziando, di contro, gli elementi fondanti il diniego: il rinvenimento di materiale per il confezionamento della sostanza e la pesatura della stessa, il dato del principio attivo della sostanza detenuta ed il numero di dosi ricavabili (cfr. pag. 3);

considerato altresì che non è stato altresì specificamente contestato il passaggio della sentenza impugnata nella parte in cui, riassumendo i motivi di gravame, non è stato fatto cenno alcuno alla pretesa valorizzazione, al fine del conseguimento

della speciale benevolenza di cui all’art. 62-bis cod. pen., della co processuale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME e Rv. 270627; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259066), che la questione non può essere dedotta per la prima volta in questa sede;

rilevato che, stante l’inammissibilità del ricorso per la sua manifesta infonda e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il consigliere estensore

Così deciso in Roma il 23/02/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.