Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

Un individuo condannato per estorsione si rivolge alla Corte di Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il diniego delle attenuanti è legittimo quando l’imputato non adotta un comportamento processuale collaborativo e il ricorso si basa su argomentazioni generiche, senza fornire elementi specifici a proprio favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diniego

Le attenuanti generiche, previste dall’articolo 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano la materia, chiarendo in quali circostanze il diniego di tali attenuanti sia pienamente legittimo, soprattutto in relazione al comportamento processuale dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di estorsione. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado. Il fulcro del ricorso verteva su tre punti principali: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la presunta inadeguatezza della motivazione sulla commisurazione della pena e il rigetto della richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare le attenuanti generiche. In particolare, si contestava il fatto che i giudici di merito si fossero limitati a sottolineare la mancata collaborazione dell’imputato (che aveva negato gli addebiti), senza considerare il suo passato di collaboratore di giustizia. Secondo il ricorrente, questo elemento avrebbe dovuto essere valutato positivamente.

Inoltre, il ricorso criticava la motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta basata su formule di stile come “pena congrua”, e il rigetto della richiesta di riaprire l’istruttoria, che secondo la difesa avrebbe permesso di approfondire elementi a favore dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e, per certi aspetti, generico. La decisione dei giudici di legittimità offre importanti spunti di riflessione sui doveri dell’imputato e del suo difensore nel processo penale.

Le motivazioni

Il rigetto del ricorso si fonda su un’analisi puntuale di ciascuna doglianza.

1. Sul Diniego delle Attenuanti Generiche: La Corte ha affermato che la motivazione della Corte d’Appello era corretta e priva di vizi. I giudici di merito hanno legittimamente evidenziato l’assenza di elementi positivi valutabili a favore dell’imputato, il quale non aveva tenuto un comportamento processuale improntato alla collaborazione. Il richiamo generico a una passata collaborazione con la giustizia è stato ritenuto insufficiente, poiché la difesa non aveva fornito alcun elemento specifico sul tenore, la durata e i risultati di tale collaborazione. La Cassazione ha ricordato che, ai fini della decisione sulle attenuanti, il giudice non deve esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi.

2. Sulla Commisurazione della Pena: Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione non era basata su mere formule di stile. I giudici avevano giustificato la pena applicata, partendo dal minimo edittale e operando un aumento per il reato satellite in continuazione, in ragione delle sue “connotazioni particolarmente allarmanti”. Si tratta, quindi, di un riferimento specifico alla gravità del fatto.

3. Sulla Rinnovazione dell’Istruttoria: Anche su questo punto, la decisione è stata confermata. La Corte d’Appello aveva congruamente motivato che il quadro probatorio era già sufficiente per accertare la responsabilità dell’imputato e che la riapertura dell’istruttoria non sarebbe stata dirimente. Il ricorso, inoltre, non indicava una prova “indispensabile”, presupposto richiesto dalla legge, ma solo una prova ritenuta “utile”.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. Un comportamento processuale non collaborativo può legittimamente fondare il diniego. Inoltre, un ricorso in appello o in cassazione deve essere specifico e dettagliato; affermazioni generiche, come un semplice richiamo a una passata collaborazione, non sono sufficienti a scalfire una decisione ben motivata. L’esito del caso sottolinea l’importanza di articolare le proprie difese in modo puntuale, fornendo al giudice tutti gli elementi concreti necessari per una valutazione favorevole, pena la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando non emergono elementi positivi da valutare a favore dell’imputato. Un comportamento processuale non collaborativo, come la negazione degli addebiti, può essere un valido motivo per il diniego.

Un passato da collaboratore di giustizia garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. Secondo questa sentenza, un riferimento generico a una passata collaborazione non è sufficiente, specialmente se la difesa non allega elementi specifici su tenore, durata e risultati di tale collaborazione e se il comportamento nel processo in corso non è collaborativo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e, per alcuni aspetti, caratterizzato da genericità. Le argomentazioni non sono state considerate idonee a contrastare la motivazione, immune da vizi, della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39174 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ERCOLANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 10 ottobre 2025 la Corte d’Appello d Napoli confermava la sentenza emessa il 18 luglio 2016 dal Tribunale di Napoli con la quale l’imputato NOME NOME era stato dichiarato colpevole dei reati di estorsione ascrittigli ai capi F) e G) dell’imputazione e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione degli artt.

99, 133 e 62-bis cod. pen., 533, comma 1, 125, e 546, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Assumeva che la Corte d’Appello non aveva reso adeguata motivazione in relazione alla mancata concessione delle invocate circostanze attenuanti generiche, essendosi limitata a richiamare il fatto che l’imputato aveva negato l’addebito e non aveva tenuto un comportamento improntato a collaborazione, senza considerare che il COGNOME era un collaboratore di giustizia e aveva già beneficiato della circostanza attenuante speciale di cui all’art. 8 della legge n. 203/1991.

Quanto alla commisurazione della pena rassegnava che non era sufficiente una motivazione che facesse riferimento a espressioni quali “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento” e che nella specie la Corte di merito aveva reso una motivazione del tutto incongrua in quanto priva di riferimenti specifici alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

In relazione alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale la difesa assumeva che ciò aveva impedito di “approfondire tematiche, già in parte emerse nel corso del giudizio di primo grado, utili ad una più completa ricostruzione dei fatti” (v. pag. 8 del ricorso) e che avrebbero potuto rafforzare la tesi difensiva in relazione alla dedotta estraneità del ricorrente ai fatti contestati, in relazione ai quali la Corte territoriale aveva ritenuto la responsabilità del COGNOME considerando le sole dichiarazioni accusatorie della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato e inoltre, per alcuni aspetti, caratterizzato da genericità.

Ed invero, la Corte d’Appello ha reso una motivazione immune da vizi in relazione a tutti i profili rassegnati in ricorso.

Con particolare riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche la Corte di merito ha argomentato evidenziando congruamente l’insussistenza di elementi positivamente valutabili per l’imputato, il quale non aveva adottato un comportamento processuale improntato a collaborazione, e inoltre osservando che con l’atto di appello la difesa si era limitata “ad affermazioni di stile circa l’utilizzo delle circostanze generiche ai fini di una graduazione ulteriore” (v. pag. 7 del provvedimento impugnato).
Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisi comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (v., ex multis, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01).
Nel caso di specie risulta adeguato il riferimento effettuato dalla Corte d’Appello all’assenza di elementi positivamente valutabili e al comportamento processuale del COGNOME, connotato da mancanza di collaborazione, ciò a fronte dell’assenza di specifici rilievi mossi sul punto con l’atto di appello, come osservato dalla stessa Corte di merito.

il richiamo, poi, al fatto che il COGNOME in passato avesse collaborato con la giustizia appare del tutto generico, avendo la difesa affermato soltanto che l’imputato “viene da una collaborazione con la giustizia proficua e di lungo corso” (v. pag. 5 del ricorso), senza allegare alcun elemento specifico in ordine al tenore, alla durata e ai risultati di tale collaborazione.

In relazione alla dosimetria della pena la Corte territoriale ha ritenuto la pena inflitta dal giudice di primo grado equa e proporzionata alla gravità del fatto commesso, evidenziando che il primo giudice aveva applicato una pena base pari al minimo edittale e ritenendo congruo l’aumento effettuato per la continuazione in ragione del fatto che il reato satellite di estorsione presentava “connotazioni particolarmente allarmanti” (v. pag. 8 della sentenza impugnata).

Risulta, pertanto, evidente che nella specie la Corte territoriale, lungi dall’avere reso una motivazione caratterizzata da mere formule di stile, ha effettuato un adeguato e specifico riferimento alla gravità dei reati contestati.

In relazione, infine, al rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttori dibattimentale la Corte d’Appello ha del pari reso una motivazione immune da vizi, osservando congruamente che il quadro probatorio era idoneo ad accertare al di là di ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell’imputato e che l’ulteriore escussione di testi già esaminati non poteva essere ritenuta dirimente ai fini del decidere.

Del resto, con riferimento a tale aspetto il ricorso non fa riferimento a una prova indispensabile ai fini della decisione, indispensabilità che costituisce

presupposto necessario per procedere alla rinnovazione (l’art. 603, comma 1, cod. proc. pen. dispone che “il giudice, se ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, dispone la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale”) ma soltanto a una prova che ritiene “utile”; il parametro della utilità non è contemplato dalla citata disposizione quale presupposto per la rinnovazione istruttoria.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.